Ухвала суду № 97151087, 11.05.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2865/16-ц

Провадження № 6/333/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження та часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №333/2865/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження та часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №333/2865/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування вимог зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року по справі №333/2865/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Трас» заборгованість на загальну суму 571 11,95 грн., яка складається із: заборгованості за кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року в сумі 11 157, 82грн.; заборгованості за кредитним договором № R091.0039331 від 03 грудня 2013 року в сумі 26 735, 97 грн.; заборгованості за кредитним договором № R091.0044212 від 17 квітня 2014 року в сумі 19218,16 грн., на підставі якого судом був виданий виконавчий лист.

19 квітня 2018 року були проведені електроні торги на право вимоги за Кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року, укладеним між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 , за наслідками якого переможцем обрано ТОВ «Оптіма Факторинг».

07 травня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до додатку № 1 якого ПАТ Банк «Траст» відступив ТОВ «Оптіма Факторинг» за кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 pоку.

За таких обставин, ТОВ «Оптіма Факторинг» вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ Банк «Траст» у виконавчому листі по справі № 333/2865/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за Кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року в сумі 11 157, 82 грн.

Окрім цього, оскільки виконавчий лист по справі № 333/2865/16-ц було видано відразу на стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами, право вимоги за одним з яких було відступлено ТОВ «Оптіма Факторинг», заявник вважає, що виконавчий лист в цій частині має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на користь ПАТ Банк «Траст».

Оскільки без виконавчого листа неможлива реалізація прав стягувача у виконавчому провадженні, зокрема щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, то ТОВ «Оптіма Факторинг» вважає, що похідною від вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі є вимога щодо видачі виконавчого листа по справі № 333/2865/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року в сумі 11 157, 82 грн.

Заявник просить: Замінити стягувача ПАТ «Банк Траст» на його правонаступника – ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року в сумі 11 157, 82грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 333/2865/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Траст» заборгованості за кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року в сумі 11 157, 82грн., видати ТОВ «Оптіма Факторинг» виконавчий лист по справі № 333/2865/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року в сумі 11 157, 82 грн.

Учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі, що відповідно до ст. 432, 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» 57 111, 95 коп. заборгованості по кредитними договорами № R091.0039331 від 03 грудня 2013 року, R091.0041479 від 27 січня 2014 року та R091.0044212 від 17 квітня 2014 року та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року залишено без змін.

07 травня 2018 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи право вимоги до поручителів.

У додатку № 1 до договору у якості позичальника вказаного ОСОБА_1 по кредитному договору № R091.0041479.

31 січня 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на адресу ПАТ Банк «Траст» були направлені виконавчі листи.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року касаційне провадження закрито.

За відомостями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» від 17 лютого 2020 року, в рахунок погашення кредитного договору № R091.0039331 від 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 , за період з 13 березня 2018 року по 27 січня 2020 року надійшло 20 400 грн., по договору № R091.0044212 від 17 квітня 2014 року за період з 13 березня 2018 року по 27 січня 2020 року надійшло 12 818, 53 грн., по договору № R091.0041479 від 27 січня 2014 року за період з 13 березня 2018 року по 27 січня 2020 року коштів не надходило.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року по справі №359/10201/15-ц.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Щодо вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає, то суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України не містять вичерпаного переліку підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що дозволяє вирішувати це питання в залежності від фактичних обставин та існуючих доказів у сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа підлягає задоволенню у частині видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за Кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року в сумі 11 157,82 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 422, 432, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження та часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №333/2865/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (код ЄДРПОУ 35371070, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (код ЄДРПОУ 41586256, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі по справі № 333/2865/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за Кредитним договором № R091.0041479 від 27 січня 2014 року в сумі 11 157,82 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 333/2865/16-ц частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за Кредитним договором № R091.0041479 від 27.01.2014 року в частині вимог про стягнення 11 157, 82 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (код ЄДРПОУ 41586256, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) виконавчий лист по справі № 333/2865/16-ц частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за Кредитним договором № R091.0041479 від 27.01.2014 року в сумі 11 157, 82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва