Ухвала суду № 97150790, 25.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/626/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося ПрАТ «АПК-Інвест», в якому просило визнати недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:25:000:0039, площею 4,43 га, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким Виконавчим комітетом Дружківської міської ради 07 грудня 2020 року зареєстровано право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване за № 39638936; припинити речове право, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Разом з позовом була подана заява про його забезпечення, в якій позивач просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:25:000:0039, площею 4,43 га до виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаних вимог, заявник посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання рішення суду, ухваленому у спорі між тими самими сторонами у аналогічних правовідносинах шляхом вчинення дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельних ділянок, що знаходяться в оренді позивача. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідачі штучним способом створюють перепони для виконання рішення суду, які можуть бути створені ним також під час розгляду даної справи.

Враховуючи те, що заявник змушений звертатися до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав, він вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року передано вказану цивільну справу на розгляд Дружківському міському суду Донецької області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території села Миколайпілля м. Дружківка Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року передано заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у вказаній цивільній справі Дружківському міському суду Донецької області, оскільки ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року передано на розгляд вказаному суду вказану цивільну справу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року скасовано та справу повернуто для продовження розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року про передання цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) скасовано та справу повернуто для продовження розгляду. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Оскільки ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року про передання заяви про забезпечення вказаного позову не оскаржувалася, заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) 26 квітня 2021 року було надіслано для розгляду Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером 1422483900:25:000:0039, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 грудня 2020 року, щодо недійсності якого заявник звернувся з позовною заявою до суду, вже зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такий захід як заборона вчинення реєстраційних дій будь-яким органом державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки не є заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас такий захід забезпечення позову за своєю суттю спрямований на забезпечення виконання іншого рішення суду, ухваленого у цивільній справі 233/2053/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання, а саме: постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, якою визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:25:000:0039, площею 4,43 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 1422483900:25:000:0039, площею 4,43 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - з 06 грудня 2017 року, та зазначено перелік змін в його умовах.

А отже, у задоволенні заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) необхідно відмовити.

Оскільки судом встановлено, що вказана заява про забезпечення позову за своєю суттю спрямована на забезпечення виконання рішення суду, яке вже ухвалено, доцільно буде роз`яснити, що ч. 6 ст. 431 ЦПК України передбачена можливість особи, на користь якої ухвалено рішення, звернутися до суду з відповідною заявою з метою забезпечення виконання рішення суду в порядку звернення судових рішень до виконання, за результатом розгляду якої суд може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.149 - 153, 260, 261, 353 - 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК- Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя