Ухвала суду № 97148196, 25.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/9061/20

Справа № 760/27643/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника позивача - Васільєвої Н.В. (ордер від 09.03.2007);

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» /далі - ТОВ «СВІТ ПЛЮС»/ (код ЄДРПОУ: 34353218; адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація (код ЄДРПОУ: 37378937; адреса: 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент комунальної власності/ (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10), обслуговуючий кооператив «Запорізький» /далі ОК «Запорізький»/ (код ЄДРПОУ: 22884287; адреса: 03151; м. Київ, вул. Волинська, 55-А), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

16.12.2020 до Солом`янського районного суд міста Києва надійшов зазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ТОВ «СВІТ ПЛЮС»:

- 216 980,00 грн матеріальної шкоди;

- 5 000,00 грн моральної шкоди;

- 1 500,00 грн витрат на проведення оцінки матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2021 здійснено перехід справи в загальне позовне провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та обслуговуючий кооператив «Запорізький». При цьому такою ухвалою витребувано:

- у Департаменту комунальної власності належним чином засвідчену копію договору оренди цілісного майнового комплексу укладеного ТОВ «СВІТ ПЛЮС»;

- у обслуговуючого кооперативу «Запорізький» статут цього кооперативу, договір оренди з ОСОБА_1 та проектну/дозвільну документацію на переобладнання навісів у стаціонарні гаражі (бокси) з облаштуванням системами пожежного захисту.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.02.2021 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 25.03.2021. Крім того, повторно витребувано у Департаменту комунальної власності належним чином засвідчену копію договору оренди цілісного майнового комплексу укладеного ТОВ «СВІТ ПЛЮС». Також, повторно витребувано у ОК «Запорізький» статут цього кооперативу, договір оренди з ОСОБА_1 та проектну/дозвільну документацію на переобладнання навісів у стаціонарні гаражі (бокси) з облаштуванням системами пожежного захисту.

У підготовче засідання 25.03.2021 з`явився тільки представник позивача.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи

24.03.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому, зокрема, вказується, що: «відповідач не отримав копій витребуваних судом доказів, а отже існує велика ймовірність того, що їх не надано й до суду, а якщо і надано, то вони не мають братися до уваги судом, хоча на думку відповідача вони є важливими для повного та всебічного розгляду справи і мають бути вивчені судом та сторонами». Крім того, просить визнати поважною причину неявки, оскільки 25.03.2021 приймає участь в іншому судовому засіданні.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) викладено правову позицію відповідно до якої «виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи, отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень».

Разом з тим, суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд наголошує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші)

Враховуючи викладене, суд відхиляє дане клопотання представника відповідача та повторне відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання позивача про виклик свідка

18.03.2021 позивач надав до суду заяву про виклик свідка - ОСОБА_2 (охоронця ОК «Запорізький», адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У судовому засіданні представником позивача надані пояснення за змістом яких зазначений свідок може надати пояснення щодо обставин справи, зокрема, про наявність яких зазначає позивач і на підставі яких ґрунтується позов.

Перевіривши обставини, викладені в заяві про виклик свідків, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи

25.02.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотання відповідач зазначає, що аби спростувати доводи позивача та підтвердити свою позицію необхідне призначення пожежно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи щодо встановлення відповідності протипожежного стану ОК «ЗАПОРІЗЬКИЙ» вимогам протипожежних норм і правил, поставивши експерту наступні запитання:

-Чи відповідав стан ОК «ЗАПОРІЗЬКИЙ» нормативним вимогам пожежної безпеки?

-Чи відповідно до чинних нормативних вимог були реалізовані протипожежні заходи на території ОК «ЗАПОРІЗЬКИЙ» та чи вплинули наявні технічні рішення щодо обмеження розвитку пожежі та надало можливості здійснити її ліквідацію у початковій стадії розвитку?

-Чи відповідають (в частині, що стосується умов виникнення і розвитку пожежі, а також її наслідків) проектна документація на будівництво (монтаж) і експлуатацію ОК «ЗАПОРІЗЬКИЙ» вимогам нормативних документів (з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.)?

-Чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані між знищеними пожежею об`єктами на території ОК «Запорожець» ?

-Чи відповідають нормативним протипожежним вимогам прийняті проектні рішення ОК «ЗАПОРІЗЬКИЙ», проектної документації?

-Чи перебуває пожежна техніка та протипожежне обладнання на території ОК «ЗАПОРОЖЕЦЬ» у відповідному до нормативних вимог технічному стані?

-Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

-Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та збитками позивача?

При цьому відповідач просив проведення експертизи доручити Київському національному інституту судових експертиз, оплату вартості експертизи покласти на Відповідача.

Також просив зобов`язати ОК «Запорожець» та позивача надати на запит експерта необхідні документи та доступ до території ОК «Запорожець», в тому числі до «Збірно-розбірного навісу № 220 (боксу).

12.03.2021 до суду надійшли письмові заперечення позивача щодо клопотання про призначення комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи, в якій, зокрема, зазначається, що відповідну експертизу наразі провести неможливо, оскільки прибрані осередки пожежі, всі пошкоджені споруди, в тому числі і на території ТОВ «Світло Плюс», відновлено після пожежі, відтак природні явища та клімат: дощ, сніг, перепади температур, внесли свої корективи, що в свою чергу, унеможливлює провести точну та достовірну експертизу та дослідження про які просить відповідач.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши думку представника позивача суд вважає, що з урахуванням часу, який минув з моменту пожежі (14.07.2020) проведення комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи не є доцільним з огляду на очевидність змін, які за цей час в будь-якому разі зазнав об`єкт дослідження.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що клопотання про призначення комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо закриття підготовчого провадження

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 25.03.2021 не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням значного періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, а також з огляду на клопотання представника позивача, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підсумки

З урахуванням розумності строків розгляду справи суд дійшов за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 69, 76, 91, 103, 121, 128, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обслуговуючий кооператив «Запорізький», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. - 9 на 24 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Заяву про допит свідка у справі - задовольнити.

Допитати в наступному судовому засіданні в якості свідка:

- ОСОБА_2 (охоронця обслуговуючого кооперативу «Запорізький», адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» про призначення комплексної пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суддя Л. Л. Зуєвич