Ухвала суду № 97148121, 18.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12781/21

Провадження №1-кс/760/4486/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участю

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Легача В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Михайлюка О.В.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дулкая І.І., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва Легачем В.М.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12021100090001302 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дулкая І.І., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва Легачем В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100090001302 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, але не пізніше 21:00 год., 15.05.2021, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , увійшов у злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, який перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Так, 15.05.2021, близько 21:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_3 під приводом дружньої зустрічі, а коли останній прибув за вказаною адресою зустрів його та провів на кухню, де вже знаходився ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначається, що перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 почали наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_1 взяв посудинку з кип`ятком та виплеснув її в обличчя ОСОБА_3 , після цього почав наносити йому удари руками по всьому тілу, а ОСОБА_2 взяв до рук бейсбольну биту та також почав наносити удари ОСОБА_3 по різним частинам тіла.

Слідчий зазначає, що від вищевказаних дій ОСОБА_3 згідно із довідкою №5719 від 15.05.2021, виданою КНП «Київською міською клінічною лікарнею швидкої допомоги», отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садна та ушкодження тканин голови, закрита травма грудей, ушкодження грудної клітини справа, закрита травма живота, ушкодження серединної черевної стінки, ушкодження тканин правого колінного суглоба, термічний опік правої половини обличчя І-ІІ ступенів, кон`юнктивіт правого ока.

У клопотанні вказується, що в подальшому ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловили вимогу ОСОБА_3 на передачу їм всіх наявних у нього цінних речей, на що той віддав їм свою сумку, в якій знаходились ключі та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Skoda Fabi», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до автомобіля марки «Skoda Rumster», д.н.з. НОМЕР_2 , та грошові кошти в розмірі 520 гривень.

Так, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 вивели ОСОБА_3 з квартири, а в подальшому, 16.05.2021, близько 06:00 год., сіли в автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_3 , і за допомогою ключа запалення привели в дію двигун та поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де були затримані працівниками поліції.

У клопотанні вказується, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 , а саме автомобілем марки шкода «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 340000 гривень.

17.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом затримання ОСОБА_1 ;

-протоколом затримання ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання на території міста Києва, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Легач В.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, вказавши, що підозра та ризики є обґрунтованими. Прокурор зазначив, що на ризик переховування від органу досудового розслідування та суду вказує, зокрема, те, що ОСОБА_1 оголошений у розшук СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, крім того, під час затримання назвався іншим прізвищем.

В судовому засіданні захисник Михайлюк О.В. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підзахисний вину у вчиненому визнає, співпрацює зі слідством, переховуватися не збирається, має постійне місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає, неофіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12021100090001302 від 16.05.2021, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, затримано ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.05.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.05.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 від 16.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.05.2021.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. На даний ризик також вказує те, що ОСОБА_1 оголошений у розшук СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадження №12020110100000888. Крім того, слідчим суддею встановлено, що при складанні слідчими процесуальних документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово повідомляв неправдиві анкетні дані, зокрема, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, останній представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що він вину у вчиненому визнає, а також те, що у кримінальному провадженні №12021100090001302 від 16.05.2021 проведені основні слідчі дії.

Слідчий суддя також вважає необхідним врахувати, що житло за адресою: АДРЕСА_3 , за якою сторона захисту пропонує обрати домашній арешт, є місцем вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2021 року включно, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100090001302 від 16.05.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 16.05.2021.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 14.07.2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 18.07.2021 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Легача В.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.