Рішення № 97146543, 27.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/29162/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 2 768, 79 грн та суми витрат на збір документів у розмірі 550, 00 грн, тобто на загальну суму у розмірі - 3 318, 79 грн, посилаючись на здійснення позивачем виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 - потерпілій особі у дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано відповідача.

Від відповідача відзив на позов не надходив до суду.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

19 січня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, ознайомившись із матеріалами справи 25 лютого 2021 року, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому у силу частини восьмої ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

05 березня 2017 року, о 16:48 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Лаврська (буд. 19), у м. Києві, під час руху заднім ходом е впевнився у безпечності маневру, а також не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі № 757/16288/17-п, яка в апеляційному порядку не була оскаржена, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням тримісячного строку.

Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ 11173» (номерний знак НОМЕР_2 ), який склав оцінювач ОСОБА_3 ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит», у результаті пошкодження його у ДТП, завдано матеріальні збитки у розмірі 2 884, 66 грн з врахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ (справа МТСБУ № 40056).

Вартість послуг суб`єкта оціночного діяльності ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» складає 550, 00 грн.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, яка належить власнику КТЗ «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 розмір відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 2 768 79 грн.

Позивач виплатив ОСОБА_2 суму за шкоду заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2 768, 79 грн.

Таким чином, позивач відшкодував страхувальнику ОСОБА_2 збитки, які були завдані у результаті ДТП, та набув право звернення у порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 2 768, 79 грн.

Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Витрати за послуги суб`єкта оціночної діяльності не належать до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому позов у частині стягнення з відповідача суми витрат за послуги суб`єкта оціночної діяльності (суми витрат на збір документів, як визначено у позовній заяві) у розмірі 550, 00 грн, задоволенню не підлягає.

Згідно з статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у тому числі судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, у разі задоволення позову і пропорційно до задоволеної частини, а саме 1 755, 17 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 22.1, 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21647131) страхове відшкодування у розмірі 2 768, 79 грн та судовий збір 1 755, 17 грн.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення суми оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова