Ухвала суду № 97146244, 25.05.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1822/20Провадження № 1-кп/724/30/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю прокурора: Гергележиу Р.Р.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника: Вакарчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 може: переховуватись від суду, що обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і з метою уникнення від покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник Вакарчук В.І. в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під варту на більш м`який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28 травня 2021 року.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і з метою уникнення від покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, крім того, неодноразово не прибував за викликом суду в судове засідання, перебував у розшуку. ОСОБА_2 раніше судимий за корисливі злочини, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання підозрюється у вчиненні декількох корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього суд, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_2 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка, Світловодського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 24 липня 2021 року.

Ухвалу направити для виконання.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим ОСОБА_2 , так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA548201720355279001000008745; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26311401; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

на строк до 24 липня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Хотинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала про продовженя запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв