Рішення № 97145884, 25.05.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/162/19 Провадження № 2/636/592/21

Дата 25.05.2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ( далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 72047 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Позов мотивований тим, що між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (як страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 04 листопада 2016 року № 06/02-40К-0088865 (далі - договір добровільного майнового страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з експлуатацією належної їй на праві власності автомобіля марки «Nissan Juke» реєстраційний державний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

05 квітня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Ford Sierra» реєстраційний державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , застрахованого автомобіля марки «Nissan Juke» , автомобіля марки « КІА CERАTО» державний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу LEХUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок цієї ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова визнано винним у настанні ДТП відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до укладеного договору добровільного майнового страхування позивач сплатив на користь потерпілого (на рахунок СТО ТОВ «Атлант-М на Гагаріна») суму страхового відшкодування у розмірі 171 537,45 грн.

Позивач також зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована ПрАТ СК «Оранта» згідно полісу ОСЦПВ №АІ/9312701, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи 510 грн. ПрАТ СК «Оранта» сплачено на користь позивача 99 490 грн. Тому сума зобов`язання, що не покривається полісом ОСЦПВ №АІ/9312701 становить 72047 грн. 45 коп., яку позивач в порядку регресу просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній на претензію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату відшкодування в сумі 72047,45 грн. не відповів та вказану грошову суму не сплатив.

Подалі представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, у разі неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не заперечує розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв`язку із зазначеним суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2016 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (як страховиком) та ОСОБА_2 (страхувальником) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-40К-0088865, за яким страховик застрахував майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з експлуатацією на території України належної їй на праві власності автомобіля марки «Nissan Juke» реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , страхова сума за договором складала 345630, 00 грн., (а.с. 19-24).

05 квітня 2017 року в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Сумська та провул. Некрасова відбулася ДТП за участю автомобіля марки транспортного засобу «Ford Sierra», реєстраційний державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки « КІА CERАTО» державний номер НОМЕР_3 , транспортного засобу LEХUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Nissan Juke», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_2 . Внаслідок цієї ДТП застрахований автомобіль «Nissan Juke», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Згідно копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року ( з урахуванням постанови цього ж суду від 08 червня 2017 року про виправлення описки) ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. . Дана постанова набула законної сили(а.с.17-18).

Відповідно до пункту 23.1 договору добровільного майнового страхування № 06/02-40К-0088865 від 04 листопада 2016 року страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком.

Згідно пунктів 23.7.1.2., 23.7.1.4. цього договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО.

На підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 06.04.2017 року, де визначено характер пошкодження транспортного засобу автомобілю «Nissan Juke», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , рахунку № НОМЕР_5 від 10.04.2017 року ТОВ «Атлант-М на Гагаріна» щодо виду ремонтних робіт та використаних запасних частин на суму 235637,21 грн.(а.с. 27-29, 33-35, 43-49) позивачем складені: розрахунок суми страхового відшкодування на суму 171537,45 грн. і страхові акти про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування за актом № 170000110547 від 25.04.2017 року на суму 100000 грн. та за актом № 170000110547-1 від 25.04.2017 року на суму 71537,45 грн. (а.с. 30-32).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 25.04.2017 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувала на ремонт транспортного засобу СТО ТОВ «Атлант-М на Гагаріна» страхове відшкодування: за платіжним дорученням № ЗР026411 від 03 травня 2017 року в сумі 100000 грн. та за платіжним дорученням № ЗР026567 від 04 травня 2017 року в сумі 71537,45 грн. (а.с. 13, 35-36).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована в НАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу ОСЦПВ №АІ/9312701, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи 510 грн. Позивач зазначає, що НАТ «НАСК «ОРАНТА» задовольнила претензію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 05.09. 2017 року за вих.№ 170000110547 та компенсувало позивачу в порядку регресу 99 490, 00 грн. (а.с.42). Тому сума зобов`язання, що не покривається полісом ОСЦПВ №АІ/9312701, складає 72047,45 грн. (171 537,45 - 99490 = 72047,45). У зв`язку із чим та відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» позивачем направлена претензія за вих.№ 11860/УБК від 28.03. 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_1 про компенсування в порядку регресу виплаченого потерпілому страхового відшкодування в розмірі 72047,45 грн.(а.с.41), на яке відповідач відповіді не надав і ніяких перерахувань коштів позивачу не здійснив.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з статтею 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілій ОСОБА_2 страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Уклавши з відповідачем ОСОБА_1 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик НАТ «НАСК «ОРАНТА» на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе в межах суми страхового відшкодування - 99490 грн. виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 , відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВ №АІ/9312701, повинен згідно з цим договором та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду позивачу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в розмірі 72047,45 грн., оскільки обсяг відповідальності страхувальника ОСОБА_1 , обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди 171 537,45 грн. і сумою страхового відшкодування - 99490 грн. (171 537,45 - 99490 = 72047,45).

Страховик, який виплачує страхове відшкодування за страховим випадком, має право на компенсацію від винної особи зазнаних збитків. Правове регулювання застосування страховиком права вимоги до фактичного заподіювача шкоди залежно від виду страхування передбачає його здійснення у порядку суброгації або регресу.

Поняття добровільного майнового страхування розкривають положення статті 6 Закону України "Про страхування" та статей 979, 982 ЦК України. Добровільне страхування здійснюється на основі договору між страховиком і страхувальником. Зокрема, укладаючи договір добровільного майнового страхування, страхувальник насамперед прагне убезпечити себе від ризиків знищення та пошкодження (псування) майна, що можуть настати внаслідок як подій, так і дій (його власних або сторонніх осіб), як необережних, так і умисних. Страхувальник добровільно погоджується сплатити страховику страхові платежі (внески, премії), розраховує одержати обумовлену договором виплату (кошти) у разі настання страхового випадку, але розуміє, що такий випадок може й не настати. Тож основним призначенням добровільного страхування є майновий захист інтересів страхувальника, що покликаний зменшити шкідливі для власника (володільця) наслідки пошкодження чи знищення його майна.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією, а не регрессом, як зазначає в своєму позові представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала, тому заміна сторін у зобов`язанні не змінює й порядку обчислення та перебігу строку позовної давності згідно з ч.1 ст. 262 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталася 05.04.2017 року, а ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду із позовною заявою 16.01. 2019 року, тобто у межах строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № ЗР082681 від 14 листопада 2018 року, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути в порядку суброгації із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44 ), код ЄДРПОУ 24175269, МФО 380269, сплачене страхове відшкодування в розмірі 72047 ( сімдесят дві тисячі сорок сім) гривень 45 копійок, а також судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України

Повне рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя: