Ухвала суду № 97145804, 24.05.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/487/2021

Справа № 646/4802/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання – Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2020 року у вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (кол. назва ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса), у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

05 травня 2021 на адресу суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про зняття експертизи №18371 без виконання, у зв`язку з відсутністю повної оплати за її проведення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 травня 2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , у підготовче засідання не з`явивсь про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Законний представник позивача – ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила повторно призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та проводити підготовче засідання за її відсутності.

Представник позивачів – ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилась про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила задовольнити заяву про повторне призначення по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та проводити підготовче засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилась про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у матеріалах справи міститься заява, в якій вона заперечує щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить проводити підготовче засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява, в якій він заперечує щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить проводити підготовче засідання без його участі.

Представник відповідачів – адвокат Кіслова О.О. у підготовче засідання не з`явилась про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечує щодо призначення експертизи та просить проводити підготовче засідання за її відсутності.

Третя особа - ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилась про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник третьої особи – Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату та місце підготовчого засідання, не з`явився, у своїх пояснення щодо позову просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

З метою недопущення порушення прав позивачів, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 107, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи можливо з урахуванням ідеальної частки, яка належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та становить 26/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виділити їм у житловому будинку літ. А-1, житловою площею 69,7 кв.м, загальною площею 106,0 кв.м, приміщення ІІ, 3-1, 3-2, 3-3, надвірні будівлі: вбиральня літ.Г, замощення літ.І, огорожу 6, розташовані на земельній ділянці 739 кв.м.?

2. Як визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розміру земельної ділянки 739 кв.м, фактичного порядку користування, сформованого між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також частки, яка належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та становить 26/100 частини (192,14 кв.м земельної ділянки), виділивши позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину ділянки з боку відокремлених їм приміщень і надвірних будівель з максимальною ізоляцією від інших власників?

3.Як зміняться ідеальні частки співвласників житлового будинку у зв`язку з виділом і

яка сума компенсації підлягає сплаті ?

Зобов`язати експертів вказати всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток власників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із максимальною ізоляцією один від одного.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 та, на вимогу експерта, надати необхідні документи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/4802/20.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК

України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 травня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко