Ухвала суду № 97145736, 25.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2146/21

Провадження № 1-кп/645/510/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання - Іванії К.В.,

за участю прокурора - Осадчої Л.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника -Бессонова В.А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні залі судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021220460000149 від 30.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Борівське, Шевченківського району Харківської області, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який на час затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначаючи, що підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки обвинувальний акт в повній мірі відповідає положенням ст.291 КПК України, справа підсудна даному суду.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

05.04.2021 року провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.05.04.03.2021 року визначено головуючого суддю - Горпинич О.В.

Ухвалою судді від 07.04.2021 року по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор також просив суд надати доручення органу пробації скласти відносно ОСОБА_1 досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Начальнику Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому. .

Прокурор зазначив, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовується настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілих, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 , раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, не має постійних соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати йому будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопоче про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, та просила суд його задовольнити.

Захисник Бессонов В.А. проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотав захисник обвинуваченого, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 214, 372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації складання досудової доповіді відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Немишлянському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бессонова В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 липня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 25.05.2021 року о 16-00 годині.

Головуючий суддя - О.В. Горпинич