Рішення № 97145496, 25.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2099/21

Провадження № 2/643/2815/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Карелова Костянтина Юрійовича у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/2099/21, провадження № 2/643/2815/21 за позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 позовну заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задоволено.

24.05.2021 представник позивача – адвокат Карелов К.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги № 45-20 від 13.11.2020 у розмірі 9912,50 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносни.

Пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представництво позивача ОСОБА_1 у суді здійснювали адвокат Карелов К.Ю. та адвокат Лук`янчиков О.М.

24.05.2021 представником позивача ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк через канцелярію суду подано заяву про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

До заяви представником позивача додано акт приймання – передачі наданих послуг від 19.05.2021, укладений між адвокатом Кареловим К.Ю. та ОСОБА_1 , згідно якого загальна сума послуг складає 9912,50 грн.

Відповідно до квитанції від 19.05.2021 ОСОБА_1 сплачено 9912,50 грн. на користь адвоката Карелова К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а саме в розмірі 9912,50 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Карелова Костянтина Юрійовича у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задовольнити.

Стягнути з Державної установи «Центр пробації» (ЄДРПОУ 41847154, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9912,50 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 50 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв