Ухвала суду № 97144978, 25.05.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3162/21

Провадження №2/639/1621/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №639/3162/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Натину А.О., звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2952150 державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А. І. від 18.10.2013 про погашення права власності ОСОБА_1 на 20/100 частин нежитлової будівлі лі. «А-1», загальною площею 217,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 185884663101, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, вказана вище справа розподілена для розгляду судді - Барковій Н.В.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/3162/21 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так ОСОБА_3 працювала в Жовтневому районному суді м. Харкова, в тому числі була закріплена декілька років поспіль за суддею Баркової (на той час Шульгою) Н.В. в якості секретаря, а в подальшому – помічника судді, отже знаходилась у безпосередньому підпорядкуванні головуючого судді Баркової (Шульги) Н.В.

З огляду на вищевикладене, оскільки одним із відповідачів по вищевказаній цивільній справі є державний реєстратор Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрій Іванович, який єчоловіком ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права учасників справи на справедливий судовий розгляд судом, якому вони довіряють, та законності судового рішення, керуючись приписами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №639/3162/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Цивільну справу №639/3162/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка Андрія Івановича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова