Ухвала суду № 97144197, 25.05.2021, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/2588/21

Провадження №2-з/431/19/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення її позову до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить зупинити дію виконавчого напису та зупинити стягнення за виконавчим написом №27219 від 27.11.2020р. вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості, оскільки в межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на зарплату, пенсію та інші доходи боржника, вважав виконавчий напис вчиненим з грубим порушенням законодавства, та що поновлення прав заявника буде тривале та істотно ускладнені оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 викладено висновок про те, що у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

У пункті 7.13 постанови Касаційного господарського суду Верховного суду від 30 листопада 2020 року у справі №910/217/20 зазначено, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа №431/2588/21 провадження №2/431/574/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., Старобільський РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №27219 від 27.11.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет»заборгованості у сумі 29 248,84 гривні, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, в межах одного вже наявного судового провадження за позовом ОСОБА_1 без її нових звернень до суду, у зв`язку виходячи із предмету позову суд вважає, що з позовною вимогою є співмірним захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити у частково.

Керуючись ст.153, ч.1 ст.157, ч.3 ст.431 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса №27219 від 27.11.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»заборгованості у сумі 29 248,84 гривні, яке здійснюється Старобільським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №64898667 – на час розгляду цивільної справи №431/2588/21 і до набрання остаточним судовим рішенням у цій справі законної сили.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам – для відома, до Старобільського РВ ДВС Східного МРУ Мінюсту (м.Харків) – для виконання.

Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відомості про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346, адреса місця знаходження: 08200, м.Київ, вул.М.Стельмаха, 9А, оф.204.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Кудрявцев