Ухвала суду № 97144097, 25.05.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1238/21

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

прокурорів Ткаченка А.В., Зубкова А.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Малика Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Ткаченка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.185 КК України; ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні дітей. Тому не будучи пов`язаний трудовими та сімейними зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків може вільно переміщатися по території України та за її кордон. Крім того, ОСОБА_2 відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_1 та з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на його показання під час судового розгляду. Також, зазначає, що ОСОБА_2 будучі раніше неодноразово засудженим, у період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити також і інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Ткаченко А.В. своє клопотання під час підготовчого судового засідання підтримав, просить вважати технічною помилкою зазначення в клопотанні на другій сторінці рік скоєння 2020.

Прокурор Зубков А.А. не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав прокурора, на питання головуючої, пояснив, що йому матеріальна шкода в повному обсязі не відшкодована.

Захисник Малик Д.О. вважає клопотання не обґрунтованим, просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що від слідства не переховувався, на їхню вимоги сам приїхав з м. Харкова. На питання головуючого, пояснив, що він має трьох дітей, але він не вказаний в свідоцтві про їх народження як батько, останній раз він їх бачив 21.05.2019 року, аліменти не сплачує, постійного місця проживання він немає, зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.04.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.04.2021 стосовно ОСОБА_2 слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 15.06.2021 включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Як зазначив сам обвинувачений, він має трьох дітей, але як їхній батько він не записаний, аліменти не сплачує, останній раз він їх бачив три роки назад. Тому не будучи пов`язаний трудовими та сімейними зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків може вільно переміщатися по території України та виїжджати за межі області, крім того ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання на тимчасово не підконтрольній території України. Окрім того, ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово засудженим, обізнаний у методах роботи правоохоронних органів та усвідомлюючи невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що може унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що само по собі може стимулювати ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вплив на потерпілого, свідчить той факт, що ОСОБА_2 відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_1 , як зазначив потерпілий матеріальна шкода йому наразі обвинуваченим не відшкодована та з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може впливати на його показання під час судового розгляду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить той факт, що ОСОБА_2 , будучі раніше неодноразово засудженим, у період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальні правопорушення, які відносять до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження суд вважає доцільним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового стану та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Разом з тим, суд рахує правильним зазначити, що в тексті клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме на другій сторінці прокурором була допущена технічна помилка в зазначені року події, оскільки в судовому засіданні потерпілим була підтверджена дата події скоєного злочину проти нього обвинуваченим, а також ці дані підтверджуються обвинувальним актом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 315, 369- 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Ткаченка А.В. - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зугрес Донецької області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 05381455.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області та суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Я.В. Просіна