Ухвала суду № 97144044, 21.05.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.05.2021 Справа № 425/910/21

Провадження № 1-кп/425/296/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чикунової Ю.С.,

прокурора – Гамаюнової А.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в

м. Рубіжному Луганської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021135330000117 від 23 лютого 2021 року, за

№ 12021135330000085 від 08 лютого 2021 року та за № 12021135330000091 від 12 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12021135330000117 від 23 лютого 2021 року, за № 12021135330000085 від 08 лютого 2021 року та за № 12021135330000091 від 12 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1

ст. 360 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2021 року вбачається, що в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 ряду певних обов`язків строком на два місяця, а саме до 24.05.2021 року включно.

Під час судового засідання прокурор Гамаюнова А.І. заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2022 року, строком на 2 місяці з покладенням на обвинуваченого натупних обов`язків: 1) прибувати до Рубіжанського міського суду Луганської області за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Рубіжного Луганської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня щоденно, без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання прокурора Гамаюнової А.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці відносно нього.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, а ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2021 року вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, а саме до 24.05.2021 року включно, із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суду про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 2 місяці по 21 липня 2021 року включно, із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, а саме: прибувати до Рубіжанського міського суду Луганської області за першою вимогою; не відлучатися із міста Рубіжного Луганської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня щоденно, без дозволу суду.

Крім того, судом при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховано, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд врахував що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, а докази свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора Гамаюнової А.І. про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2021 року у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 із покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України певних обов`язків, а саме: 1) прибувати до Рубіжанського міського суду Луганської області за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Рубіжного Луганської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час добі з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня щоденно, без дозволу суду, підлягає задоволенню.

Внаслідок продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконання ухвали необхідно негайно передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме до Відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Керуючись ст. ст. 28, 177-178, 181, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Гамаюнової Анжеліки Іванівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця по 21 липня 2021 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до Рубіжанського міського суду Луганської області за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Рубіжного Луганської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час добі з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня щоденно, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 травня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський