Ухвала суду № 9714404, 27.05.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-153 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції Рудяк А.О.

Категорія: апеляція на постанову, Доповідач апеляційної інстанції Карпій В.М.

про скасування постанови слідчого

про порушення кримінальної справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Карпія В.М., Пустовара М.Л.

за участю:

прокурора Іванова А.О.

скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

27 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, який приймав участь у судовому засіданні, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 22 січня 2010 про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України щодо директора ТОВ «ПМБ-1» ОСОБА_3.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом приховування об'єкта оподаткування з ПДВ та податку на прибуток підприємства за період з червня по грудень 2008 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів податків в сумі 2 494 058 грн. 52 коп.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування вищезазначеної постанови слідчого, оскільки вважав, що справа була порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Вказував, що приводи, зазначені у постанові не відповідають фактичним обставинам, а підстави у виді податкових декларацій, акту перевірки та рішення - повідомлення не містять в собі даних про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки погодженого в установленому законом порядку податкового зобов'язання щодо сплати податків немає. Рішення - повідомлення, якими податковий орган визначив розмір податкового зобов'язання на момент винесення постанови законної сили не набрали, а на час розгляду скарги в суді - вважалися скасованими.

Суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_3, вказав, що слідчий не врахував, що лише акту недостатньо для порушення справи, оскільки він не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто не вказує на достовірні та достатні дані про порушення податкового законодавства та дані про вчинення злочину.

Крім того, на підставі ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у встановлений 10-ти денний термін від дня отримання податкових повідомлень - рішення № 0050791501/0 та № 0050801401/0 від 18 грудня 2009 року, було направлено скаргу до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, яка була отримана канцелярією ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області 15 січня 2010 року. Процедура адміністративного оскарження цих податкових повідомлень - рішень на даний час триває і рішення про результати розгляду скарги не отримано. У звязку з цим, згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається день узгодження податкового зобов'язання платника податків або сплив строку на розгляд скарги за умови відсутності рішення про подовження строку на розгляд скарги.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області, який приймав участь у судовому засіданні, просить скасувати постанову суду, а скаргу ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд, оскільки вважає безпідставними посилання суду на те, що оскарження податкових повідомлень-рішень перешкоджає порушенню кримінальної справи до закінчення процедури оскарження. Вказує, що відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Наголошує, що підставами для порушення кримінальної справи є і інші фактичні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки з приводу дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «ПМБ 1», в тому числі: акт ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області №1395/15-35301773 від 14.12.09, податкові повідомлення-рішення №0050791501/0, №0050801501/0 від 18.12.09, копії податкової накладної №5 від 27.06.08, податкової накладної №6 від 27.06.08, податкової накладної №7 від 27.06.08, податкової накладної №8 від 21.07.08, податкової накладної №9 від 31.07.08, податкової накладної №10 від 30.09.2008 року, податкової накладної №11 від 30.10.08, копії податкових декларацій ТОВ «ПМБ 1» з податку на додану вартість та податку на прибуток за період червня-грудня 2008 року, копія виписки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №2600001019642, який належить ТОВ „Миколаївтрансбуд 1", пояснення податкового інспектора Яковлевої О.В., копії протоколу зборів ТОВ «ПМБ 1» №1 від 15.08.07, копії податкових декларацій ТОВ „Миколаївтрансбуд 1" з податку на додану вартість з додатками за період червня-вересня 2008 року, які вказують на наявність в діях службової особи ТОВ «ПМБ 1» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вказує, що висновок про порушення кримінальної справи слідчим було зроблено відповідно до зібраних матеріалів в ході дослідчої перевірки.

В запереченнях на апеляцію прокурора Антощук О.Л. просить залишити постанову без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, вважаючи її необґрунтованою. Вказує, що відповідно до п. 9 Положення «Про порядок надання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженим наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 року, у разі задоволення скарги, податкові повідомлення-рішення скасовуються податковим органом. Оскільки процедура апеляційного узгодження податкових зобовязань ТОВ « ПМБ-1» закінчилася 04 лютого 2010 року, то податкові повідомлення-рішення втратили чинність і порушення кримінальної справи з цього приводу неможливе у звязку із звільненням ТОВ «ПМБ-1» від обовязку сплачувати кошти, нараховані ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 які вважають постанову обґрунтованою і законною, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя з'ясовує питання: чи були наявними на час порушення справи приводи ( ч. 1 ст. 94 КПК України) та, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК).

Як вірно зазначено суддею, самого лише акту недостатньо для порушення кримінальної справи, оскільки в ньому міститься лише попередня інформація про порушення податкового законодавства, але не підтверджується інформація про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів. Так, на підставі тільки акту неможливо встановити фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити приводи і підстави до порушення справи, це здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Висновки суду про те, що слідчим не проведено дослідчу перевірку в достатньому обсязі, як вимагають норми ст.ст. 94, 98 КПК України, є вірними, тому колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевірив наявність приводів і підстав для її винесення і вірно зробив висновок про відсутність таких даних у слідчого на момент порушення кримінальної справи.

При розгляді скарги порушень норм кримінально-процесуального закону суддею, які тягли б за собою скасування постанови, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 22 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України щодо директора ТОВ «ПМБ-1» ОСОБА_3.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, який приймав участь у суді судовому засіданні, залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 22 січня 2010 про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України щодо директора ТОВ «ПМБ-1» ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: