Ухвала суду № 97143647, 24.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Київ № 640/1562/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заву відповідача щодо розгляду в порядку загального позовного провадження справи

за позовомКомунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Антимонопольного комітету України провизнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплопостачання» (код ЄДР: 34674102) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (код ЄДР: 00032767), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.12.2020 № 23558-р/пк-пз.

Ухвалою від 23.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, підстави та предмет позову, склад учасників спірних відносин, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

22.04.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, наприкінці якого відповідач зазначив про незгоду з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки очікувана вартість предмету закупівлі складає 4 120 032,00 грн., а отже закупівля та справа становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення у справі. Крім того, рішення прийнято колегіальним органом, що на думку заявника свідчить про значну складність справи.

Перш за все, суд пропонує відповідачу вивчити положення ст. 162 КАС України, відповідно до яких зазначені вище заперечення або клопотання відносно формату розгляду справи не є складовими відзиву на позов.

Крім того, повторюючись суд звертає увагу на те, що формат розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначений враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України ("інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження").

Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не належить до категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд вкотре вважає за необхідне звернути увагу заявника на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У даному випадку відповідач, в аспект положень ч. 3 ст. 257 КАС України, не навів жодних вагомих аргументів, які б свідчили про надзвичайну складність даної справи, що могло б зумовлювати її розгляд за правилами загального провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує відповідача у виконанні обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України відносно доведення перед судом законності та обґрунтованості спірного рішення.

Форма розгляду справи жодним чином не є обмежує встановлення фактичних обставин у справі. Так, відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Між іншим, суд також звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів (публікацій в ЗМІ), які б підтверджувати доводи щодо значного суспільного інтересу до справи.

Щодо прийняття спірного рішення колегіальним органом, суд звертає увагу, що наведене жодним чином не свідчить про складність справи та не свідчить про нездатність суду розглянути дану справу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 260, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін