Рішення № 97143619, 24.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ № 320/6936/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України,третя особа:Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипростягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент ПП НПУ, відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у Вінницькій області, третя особа), в якому просив суд:

- стягнути з Департаменту ПП НПУ на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період 19.02.2016 по 31.01.2018 в сумі 5397,20 грн;

- стягнути з Департаменту ПП НПУ на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 по 31.10.2017 включно в сумі 3005,00 грн;

- стягнути з Департаменту ПП НПУ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що у період з 19.02.2016 по дату подання позову проходив службу в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України у званні лейтенанта поліції. Відповідно до розстановки сил і засобів несення служби особовим складом Управління патрульної поліції Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції позивач за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 включно відпрацював 129 нічних змін, проте за зазначений період не було виплачено доплату за службу в нічний час. Окрім того, відповідачем не проводилася індексація грошового забезпечення з часу прийняття на службу по 31.10.2017 включно. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду та просить стягнути з Департаменту ПП НПУ України заборгованість у вигляді доплати за нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 адміністративна справа №320/6936/18 на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження (письмове провадження). Тією ж ухвалою витребувано у відповідача і третьої особи графіки нарядів та чергувань, затверджених наказом керівника підрозділу органів поліції; довідки обліку несення позивачем поліцейської служби в нічний час; довідку про нараховану заробітну плату (щомісячно) ОСОБА_1 за період з 19.02.2016 по теперішній час; копії документів, наявних у матеріалах особової справи ОСОБА_1 (включаючи наказ про прийняття на службу), що мають значення для вирішення справи.

Третьою особою подано відзив на позовну заяву, в якому УПП у Вінницькій області проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання». Третя особа наголошує, що при розрахунку заборгованості по доплаті за службу в нічний час позивачем не враховано положення п. 11 Розділу ІІ «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», яким передбачено двохгодинну перерву для відпочинку поліцейським, які несуть службу в нічний час, яка не включається в службовий час. Щодо індексації грошового забезпечення вказав, що таке право, на переконання відповідача, виникло після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 782 від 18.10.2017, якою доповнено «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» та передбачено право на індексацію поліцейських. З огляду на викладене, на думку третьої особи, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Крім того, третя особа заперечував проти стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що дана справа відноситься до справ незначної складності.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до наказу №51 о/с від 18.03.2016 рядового поліції ОСОБА_1 призначено з 19.02.2016 інспектором з посадовим окладом згідно штату. Згідно із переліком (витягом) змін у штатах Національної поліції, затвердженим наказом Національної поліції, посадовий оклад інспектора поліції складає 2400 грн.

Відповідачем повідомлено суду, що графіків нарядів та чергувань ОСОБА_1 та довідки несення служби в нічний час за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 відсутні, кількість нічних змін позивача - 129, про що зазначено в листі №32-Аз/42/21/01-2018 від 13.06.2018. Період роботи позивача та розмір посадового окладу підтверджується також наявними у матеріалах справи розрахунковими листами.

Судом встановлено, що представником відповідача адвокатом Мазур О.В. було направлено адвокатський запит до УПП у Вінницькій області за вих.№47/18 від 10.05.2018 стосовно кількості фактично відпрацьованих ОСОБА_1 годин за кожен місяць служби по 31.01.2018 та кількість відпрацьованих ним нічних змін відповідно графіку несення служби. Відповіддю за вих.№32-Аз/41/21/01-2018 від 13.06.2018 Управління повідомило, що лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуває на службі в УПП у Вінницькій області ДПП з 19.02.2016 по теперішній час на посаді інспектора роти №3 батальйону УПП. За час служби по 31.01.2018 ОСОБА_1 відповідно до розстановки сил та засобів відпрацював 129 нічних змін, а саме:

- 2016 рік: лютий - 2 зміни; березень - 8 змін; квітень - 7 змін; травень - 6 змін; червень - 8 змін; липень - 6 змін; серпень - 7 змін; вересень - 6 змін; жовтень - 6 змін; листопад - 1 зміна;

- 2017 рік: січень - 5 змін; лютий - 1 зміна; березень - 8 змін; квітень - 6 змін; травень - 7 змін; червень - 7 змін; липень - 8 змін; вересень - 8 змін; жовтень - 6 змін; листопад - 6 змін; грудень - 8 змін;

- 2018 рік: січень - 2 зміни.

Таким чином, відповідачем не оспорюється відпрацювання позивачем нічних змін у період несення служби в лавах Національної поліції України.

В матеріалах справи також наявний лист від Департаменту ПП за вих.№11159/41/5105-2018 від 01.10.2018, адресований УПП у Вінницькій області, в якому висловлена правова позиція Департаменту з приводу рапортів поліцейських про нарахування та виплату доплати за службу в нічний час та заборгованості по індексації. Висловлена позиція збігається із викладеною відповідачем у відзиві.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно підпункту 3 пункту 5 вищевказаної Постанови № 988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).

Згідно пункту 3 Розділу І вказаного Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00 години.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов, яка до 15 числа місяця, наступного після залучення поліцейських до несення служби в нічний час, подається до фінансового підрозділу.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що поліцейські, які несуть службу в нічний час з 22.00 до 06.00 години, мають право на доплату в розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому час, відведений для відпочинку і харчування не включається в службовий час з 22.00 до 06.00 години.

Як випливає із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 включно, позивач відпрацював в УПП у Вінницькій області 129 нічних змін, що підтверджується наявним у матеріалах адміністративної справи листом Управління №32-Аз/41/21/01-2018 від 13.06.2018 з обліком несення поліцейським служби в нічний та денний час.

Отже, позивач має право на виплату доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 у розмірі 35 відсотків посадового окладу.

Разом з тим, відповідач всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, доплату за службу в нічний час не здійснював.

Крім того суд наголошує, що посадовий оклад позивача відповідно до документальних доказів, наявних у матеріалах справи, визначено на рівні 2400 грн, відповідно до посади інспектора роти Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, однак в наведених позивачем розрахунках взято за основу посадовий оклад на рівні 2470 грн, що призвело до хибного розрахунку суми заборгованості доплати за службу в нічний час.

Враховуючи вказане, розрахунок заборгованості по доплаті за службу в нічний час здійснено за наступною формулою:

1) 2400 грн (посадовий оклад позивача) поділити на кількість годин часу служби у відповідному місяці, виходячи з норми тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні, = годинна ставка за службу в нічний час у відповідному місяці;

2) кількість нічних змін позивача у відповідному місяці помножити на 6 год. (кількість годин часу служби в нічний час протягом зміни) = кількість годин фактичного часу служби в нічний час у відповідному місяці;

3) годинна ставка за службу в нічний час у відповідному місяці помножити на кількість годин фактичного часу служби в нічний час у відповідному місяці помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = розмір доплати у нічний час у відповідному місяці в грошовому виразі.

Згідно матеріалів справи:

- у лютому 2016 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,29 грн, кількість нічних змін позивача складає 2, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 12, сума доплати за службу в нічний час дорівнює 60,02 грн;

- у березні 2016 року позивач відпрацював 175 годин часу служби, годинна ставка 13,71 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 230,33 грн;

- у квітні 2016 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,29 грн, кількість нічних змін позивача складає 7, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 42. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 210,06 грн;

- у травні 2016 року позивач відпрацював 152 години часу служби, годинна ставка 15,79 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 198,96 грн;

- у червні 2016 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 253,51 грн;

- у липні 2016 року позивач відпрацював 168 годин часу службу, годинна ставка 14,29 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 180,05 грн;

- у серпні 2016 року позивач відпрацював 175 годин часу служби, годинна ставка 13,71 грн, кількість нічних змін позивача складає 7, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 42. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 201,60 грн;

- у вересні 2016 року позивач відпрацював 176 годин часу служби, годинна ставка 13,63 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 171,74 грн;

- у жовтні 2016 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Сума за службу в нічний час дорівнює 190,13 грн;

- у листопаді 2016 року позивач відпрацював 176 годин часу служби, годинна ставка 13,63 грн, кількість нічних змін позивача складає 1, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 6. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 28,62 грн;

- у січні 2017 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 5, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 30. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 158,45 грн;

- у лютому 2017 року позивач відпрацював 160 годин часу служби, годинна ставка 15 грн, кількість нічних змін позивача складає 1, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 6. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 31,50 грн;

- у березні 2017 року позивач відпрацював 175 годин часу служби, годинна ставка 13,71 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 38,39 грн;

- у квітні 2017 року позивач відпрацював 152 години часу служби, годинна ставка 15,79 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 198,95 грн;

- у травні 2017 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 7, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 42. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 221,82 грн;

- у червні 2017 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 7, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 42. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 221,82 грн;

- у липні 2017 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 239,90 грн;

- у вересні 2017 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 239,90 грн;

- у жовтні 2017 року позивач відпрацював 167 годин часу служби, годинна ставка 14,37 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 181,06 грн;

- у листопаді 2017 року позивач відпрацював 176 годин часу служби, годинна ставка 13,63 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 228,98 грн;

- у грудні 2017 року позивач відпрацював 160 годин часу служби, годинна ставка 15 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Сума доплати за службу в нічний час дорівнює 252,00 грн;

- у січні 2018 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 2, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 12. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 59,98 грн.

При здійсненні розрахунку судом не взято до уваги місяці, в яких позивач не мав нічних змін.

У зв`язку із зазначеним позовна вимога щодо стягнення з відповідача доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 підлягає частковому задоволенню в сумі 3790,76 грн.

Посилання представника відповідача на те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат, встановлених відповідним наказом керівника, судом не приймається до уваги, оскільки у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260) доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений підпунктом 3 пункту 5 вищевказаної Постанови № 988.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Крім того, з положень частини другої статті 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» випливає, що за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.01.2019 у справі № 823/2249/18.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського у сумі 3005 грн.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, зважаючи на обрахування сум, належних до стягнення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судового збору, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

Стосовно вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу суд зазначає таке.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надаючи оцінку вимозі позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн судом враховуються складність справи, змістовність наданих представником позивача пояснень, підготовка наданих до суду матеріалів, підтверджуючих фактичне понесення позивачем відповідних витрат, а також відсутність змістовних заперечень відповідача у цій частині.

Також, суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI ).

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 05.05.2018 (далі - договір). Вказаним договором (п.4.2) визначено суму гонорару у розмірі 1500,00 грн.

Крім того, представником позивача подано до суду ордер серії ВН №074409 від 05.05.2018, детальний опис робіт наданої правничої допомоги від 17.12.2018, відповідно до якого адвокатом позивачу надано таку правничу допомогу, а саме: аналіз законодавства та наявної судової практики; збір доказів та подача адвокатського запиту; підготовка проекту рапорту для досудового врегулювання спору; підготовка та подача позовної заяви. Крім того, до матеріалів приєднано квитанцію до прибуткового ордера від 05.05.2018 як доказ понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 1500,00 грн.

На підставі поданих документальних доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача та наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-247, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період 19.02.2016 по 31.01.2018 в сумі 3790 (три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 76 коп.

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 по 31.10.2017 включно в сумі 3005 (три тисячі п`ять) гривень 00 коп.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.

5. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного тексту.

Суддя Н.А. Добрівська