Рішення № 97143617, 24.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Київ № 640/26533/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення заборгованості в сумі 24915 грнВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у місті Києві з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 24915,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 19165,61 грн. та по військовому збору з фізичних осіб у розмірі 5749,54 грн., який виник на підставі самостійно визначених грошових зобов`язань, а саме на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, де остання заперечує проти задоволення позовних вимог та стверджує, що всі грошові зобов`язання нею були сплачені.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 28.07.2005, 27.03.2019 припинила свою діяльність за власним рішенням, про що внесено запис до відповідного реєстру за номером 20680060004002185.

Судом встановлено, що відповідачем подано контролюючому органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік у якій визначено самостійно податок на доходи фізичних осіб у розмірі 19165,10 грн. та військовий збір у розмірі 5749,54 грн.

04.02.2020 ГУ ДПС у м. Києві сформовано податкову вимогу форми «Ю» №6137-10, яка скерована ФОП ОСОБА_1 за адресою, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов`язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень пункту 54.1 статті 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 сплачено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 19 165,10 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 09.08.2019 №0.0.1431018619.1, від 20.08.2019 №0.0.1114110 та військовий збір у розмірі 5 749,54 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 09.08.2020 №0.0.1431019737.1, від 20.08.2019 №0.0.1114112519.1.

З вказаного судом вбачається, що станом на 20.08.2019 ФОП ОСОБА_1 в повній мірі сплачено грошові зобов`язання, які виникли на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік.

Також, згідно з квитанцією від 19.11.2019 №0.0.15128498872.1 ФОП ОСОБА_1 сплачені штрафні санкції у розмірі 170,00 грн., визначені у податковому повідомленні-рішенні від 06.11.2019 №0063693310.

Жодних заперечень, у тому числі відповіді на відзив на позовну заяву контролюючим органом до суду не надано.

В той же час, як слідує з матеріалів справи позивачем також заявлено до стягнення суму пені у розмірі 0,36 грн., однак жодних належних та достатніх доказів на підтвердження періоду, підстави виникнення останньої ним не наведено.

Суд звертає увагу, що згідно із абзацом 3 пункту 59.1 статті 59 ПК України податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

В даному випадку, проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу на загальну суму 24915,00 грн. та яка зазначена у податковій вимозі від 04.02.2020 №6137-10, у той час коли, відсутність такого боргу підтверджено відповідачем квитанціями про сплату грошових зобов`язань.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд вважає, що ГУ ДПС у м. Києві не підтверджено належними та достатніми доказами наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, сума якого заявлена до стягнення в межах даної адміністративної справи, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Разом з цим, при вирішенні спору по суті суд залишає поза увагою доводи відповідача в частині направлення податкової вимоги не за її адресою, оскільки та адреса на яку скерована відповідна податкова вимога є податковою, а в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження зміни відповідачем своєї адреси.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки матеріали справи не містять в собі доказів понесення сторонами витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 24915,00 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева