Ухвала суду № 97142900, 25.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3931/21

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника позивача - Голуба В.Є. представника відповідача - Залуцького В.Н. представника третьої особи - Бацюк О.М. розглянувши клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання діяльності протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883;

- скасувати п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат судового збору та на адвокатські послуги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 відкрито провадження в цій справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить закрити провадження в справі №560/3931/21 за винятком позовних вимог в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги, без врахування винятку, наведеного відповідачем, не належать до розгляду у порядку адміністративного судочинства. Так, виконавче провадження №64807883 відкрите на підставі виконавчого листа №2-631/09, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області. З огляду на це, відповідно до вимог частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", юрисдикція адміністративного суду на спірні правовідносини не поширюється.

Вказано, що позивач звернувся до Красилівського районного суду з скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича та скасування постанов у виконавчому провадженні №64807883 (справа №677/609/21).

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправною діяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883 та скасування п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження в частині позовних вимог.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог та просив його задовольнити.

Заслухавши думку представників учасників справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця до суду, який ухвалив відповідне рішення, то в цьому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447), скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448).

Як встановив суд з матеріалів виконавчого провадження ВП №64807883, останнє відкрито з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.10.2009 Красилівським районним судом Хмельницької області за результатами розгляду цивільної справи №2-631/09, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованості за кредитним договором за №0155/07/17-Z від 09.08.2007 року у розмірі 33113 доларів США 43 центи, що в еквіваленті на гривню становить 264821 гривню 35 копійок та неустойку в розмірі 3545 гривень 92 копійки; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та 30 гривень за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчому провадженні (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення. Як наслідок, оскарження позивачем діяльності відповідача та п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №815/4232/17, від 22.04.2019 у справі №757/53656/17-а та в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №643/5597/19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд враховує, що ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.04.2021 у справі №677/609/21 (провадження №4-с/677/1/21) відкрито провадження за скаргою на протиправні дії приватного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні №64807883.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог слід задовольнити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №560/3931/21 в частині позовних вимог про: визнання протиправною діяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883; скасування п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк