Ухвала суду № 97142623, 25.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 766/9355/16-ц

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справа у 2016 році звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути борг в сумі 31369,04 грн.

08.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення, яке скасовано постановою Херсонського апеляційного суду від 21.01.2021 року та закрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.02.2021 року справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. у цій справі позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з її утриманням під час навчання в сумі 31369,04 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відстрочити або розстрочити виконання вказане рішення суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало перебування головуючого судді Василяки Д.К. у відпустці.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суддя прийшов до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності і заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Стаття 36 КАС України визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечити довіру до суду, незаінтересованість і неупередженість суду, а також усунути від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статті 36 -38 КАС України, суддя, на підставі ст. 39 КАС України зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі ОСОБА_1 , яка протягом 2020 року на постійній основі працювала разом із суддею ОСОБА_3 на посаді секретаря судового засідання, з якої наразі не звільнена, а перебуває у декретній відпустці. При цьому суддя зі слів ОСОБА_1 детально обізнаний про обставини спору між позивачем та відповідачем і про перебіг справи в судах загальної юрисдикції.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

З метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на наведене та з метою недопущення обставин, які могли б викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заява судді Пекного А.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Пекного А.С. задовольнити.

Відвести суддю Пекного А.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №766/9355/16-ц.

Передати справу №766/9355/16-ц до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний