Ухвала суду № 97142584, 25.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 травня 2021 року № 520/3618/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді Котеньова О.Г. у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 40980123) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №520/3618/19;

- ухвалити нове рішення та задовольнити вимоги в повному обсязі по позовній заяві від 10 квітня 2019 року, якою позивач звернувся до Харківського адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 10.02.2021 скасовано. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду, справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 12.05.2021.

Питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами судом не вирішено у зв`язку з перебуванням судді Котеньова О.Г. у щорічній основній відпустці з 30 квітня 2021 року по 21 травня 2021 року відповідно до наказу №04-06/42 від 15.04.2021.

Позивачем через канцелярію суду 21.05.2021 подано заяву про відвід судді Котеньова О.Г., в якій заявник просить суд відвести суддю ХОАС Котеньова О.Г. від розгляду заяви у справі №520/3618/19.

В обґрунтування заяви вказано, що суддею Котеньовим О.Г. вже приймались рішення у цій справі, а повторно брати участь в розгляді справи, на думку позивача (з посиланням на приписи ст.37 КАС України), суддя не може.

Ухвалою суду від 24.05.2021 справу №520/3618/19 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано для вирішення питання про відвід судді іншому складу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 справу №520/3618/19 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Котеньова О.Г.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Котеньова О.Г., суддя встановила таке.

21.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій він просив розглянути заяву про відвід судді Котеньова О.Г. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддею Котеньовим О.Г. вже приймались рішення у цій справі, а повторно брати участь в розгляді справи відповідно до вимог ст.37 КАС України суддя не може.

Надаючи оцінку доводам заяви позивача про відвід судді Котеньова О.Г., суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач в обґрунтування заяви про відвід посилається на приписи ч.5 ст.37 КАС України, якою унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Ухвали суду в розумінні КАС України не є рішеннями суду.

Рішення суду у цій справи судами вищих інстанцій не скасовувалось, а справа на новий розгляд не направлялась.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 скасовано ухвалу ХОАС від 10.02.2021 про повернення заяви та справу направлено до ХОАС для продовження розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.15 ст.31 КАС України, відповідно до яких розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Інших підстав для відводу судді заява позивача від 21.05.2021 не містить.

На підставі викладеного, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодної з передбачених статтями 36,37 КАС України підстав відводу (самовідводу) судді.

Отже, позивач не довів існування обставин, які є підставою для відводу судді Котеньова О.Г.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, через що заява про відвід судді Котеньова О.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котеньова О.Г. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 40980123) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.