Рішення № 97142440, 25.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 травня 2021 р. № 520/3345/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М" (вул. Кооперативна, буд. 6/8, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 38281048), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна (вул. Адміністративна, буд. 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна (вул. Молочна, буд. 6, м. Харків, 61001) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №728/5 від 24 лютого 2021 року, прийнятий на підставі висновку Висновок Колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 23.12.2020 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні записи від 05.04.2019 р. №46319350, від 20.09.2016 р. №31473200, від 14.05.2019 р. №46848534, від 13.06.2019 р. №47333002, від 20.06.2019 р. №47420649, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України №728/5 від 24 лютого 2021 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП "Національні інформаційні системи", яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав;

- зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державного реєстратора речових прав на нерухоме Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування позову зазначив, що при винесенні спірного наказу Міністерство юстиції України допустило порушення, що призвели до неправомірного скасування рішень державного реєстратора. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позову заяву відповідач наголосив на тому, що відповідно до приписів п. 17 Порядку №1128 передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. Відповідач зазначає, що державний реєстратор Гаспарян Г.А. при розгляді заяви про державну реєстрацію в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 10, ст. 23 Закону не звернувся із запитом до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію таких прав до 01.01.2013 року, з метою отримання підтверджуючі інформації про наявність/відсутність державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення в літ. "А-3" за ОСОБА_4 . Державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення в літ. "А-3" за ОСОБА_4 проведена державним ОСОБА_1 з порушенням вимог п. 66 Порядку №1127, оскільки така державна реєстрація проведена без документа, необхідного для такої реєстрації, а саме без витягу із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи. Оскаржуваний наказ прийнято на підставі та в межах повноважень Міністерства юстиції України та у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже, є законним та обґрунтованим. Наголосив на тому, що відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник третьої особи – ОСОБА_2 – надав до суду пояснення, в яких наголосив на тому, що позовну заяву підтримує в повному обсязі. Наголосив на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМЛЕНД" не мав та має права звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою, адже реєстрація за спадкоємцями не стосується їх прав та обов`язків. Даний факт був відомий Міністерству юстиції України зі справи №520/7596/19 за результатом якої було вже скасовано наказ Міністерства юстиції №2174/5 від 17.07.2019 року на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019 року з таким самим змістом із такими самими порушеннями. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник третьої особи – Шеметової Ольги Володимирівни – надав до суду пояснення, в яких наголосив на тому, що наказ є невмотивованим, оскільки не містить інформації, які саме порушення були вчинені; чи призвели такі дії реєстраторів до порушення прав та законних інтересів фізичних або юридичних осіб, в наказі відсутні конкретні порушення пунктів Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №990 та не вказано права яких осіб було порушено, що не відповідає вимогам Законам України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Також відповідачем під час розгляду скарги не вживалися будь-які заходи щодо перевірки порушень, які виявлено на підставі даних реєстру, не запитувались копії документів на паперових носіях та пояснення сторін у порушення вимог п. 8 Порядку №990. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "Теллус-М" – надав до суду пояснення, в яких наголосив на тому, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Теллус-М" не було відомо про розгляд даної скарги повторно, після вже закінченого судового спору. Комісією Міністерства при реалізації управлінських функцій контролю за діяльністю державного реєстратора речових прав на нерухоме майно фактично були виконані функцій відправлення правосуддя, що не відповідає вимогам ст. ст. 6,8,19, 124 Конституції України. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Треті особи – державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна – не скористалися правом, наданим адміністративним процесуальним законодавством та жодних пояснень, заперечень, документів до суду не надали.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно із висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.12.2020 року та наказу Міністерства юстиції України №728/5 від 24.02.2021 року задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМЛЕНД" від 02.07.2019 року; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2019 року №46319350, від 20.09.2016 року №31473200, прийняті державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2019 року № 46848534, прийняте державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясовою Тетяною Віталіївною; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2019 року №47333002, від 20.06.2019 року №47420649, прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Гамлету Аветіковичу (а.с. 8 – 11).

Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Так, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі №520/7596/19, адміністративний позов Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М" (вул. Кооперативна, буд. 6/8, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 38281048), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна (вул. Адміністративна, 29, м. Зміїв, Зміївський район, Харківська область, 63404), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна (вул. Молочна, 6, м. Харків, 61001), Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053), Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код 42581421) про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2174/5 від 17 липня 2019 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.07.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 (вул. Петровського, буд. 9, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62800) судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код 00015622).

Зазначене судове рішення набрало законної сили 16.03.2020 року.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому, згідно з частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

З урахуванням викладеного, Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване Міністерством юстиції України від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення № 37/5).

Відповідно до пункту 2 розділу І, пунктів 1, 8 розділу ІІІ Положення № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Суд зазначає, що з метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідача щодо оформлення та видачі оскаржуваного наказу, прийнятого на підставі висновку комісії, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1128, розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги. Комісія протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації скарги суб`єктом розгляду скарги вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи оформлено скаргу з дотриманням вимог, визначених Законами; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно із пунктом 9 вищевказаного Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається із пункту 10 Порядку № 1128, суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб`єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься роздруківка із сайту Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що Міністерство юстиції України опублікувало наказ та висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.12.2020 року на офіційному веб-сайті.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб`єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Стосовно майна, реєстраційні дії щодо якого були скасовані, як вже було досліджено судом у справі №520/7596/19, у Червонозаводському районному суді м. Харкова розглядається справа №646/1489/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Формленд", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2018 року, іпотеки та поновлення реєстрації. Де питанням є визнання недійсним права Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМЛЕНД" на будівлю літ. "А-4"по вулиці Кооперативній 6/8 у місті Харкові.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №826/19452/16, в якій зазначено, що посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Згідно із ч. 11 вищезазначеної Постанови, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ є невмотивованим, оскільки не містить інформації, які саме порушення були вчинені; чи призвели такі дії реєстраторів до порушення прав та законних інтересів фізичних або юридичних осіб: в наказі відсутні конкретні порушення пунктів Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990 та не вказано права яких осіб було порушено, що не відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Також відповідачем під час розгляду скарги не вживались будь-які заходи щодо перевірки порушень, які виявлено на підставі даних реєстру, не запитувались копії документів на паперових носіях та пояснення сторін у порушення вимог п.8 Порядку №990.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України №728/5 від 24 лютого 2021 року, прийнятий на підставі висновку Висновок Колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 23.12.2020 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерство юстиції України поновити реєстраційні записи від 05.04.2019 р. №46319350, від 20.09.2016 р. №31473200, від 14.05.2019 р. №46848534, від 13.06.2019 р. №47333002, від 20.06.2019 р. №47420649, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України №728/5 від 24 лютого 2021 року, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 19 Порядку №1128 передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін`юст не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Аналіз наведеного припису свідчить, що прийняття судом судового рішення про скасування рішення Мін`юсту про задоволення скарги є підставою для виконання його державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів, а отже вказані повноваження не належать до сфери компетенції Міністерства юстиції України, відтак у даній частині адміністративного позову слід відмовити.

Щодо вимоги зобов`язати Міністерство юстиції України відновити державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання якого доручити ДП "Національні інформаційні системи", яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що після скасування спірного наказу, позивачу не буде поновлено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, адже вимоги заявлені на майбутнє, стосуються правовідносин, котрі ще не відбулись та відносно яких відсутні докази обрання владним суб`єктом наперед певного варіанту правової поведінки.

Щодо позовної вимоги, яка стосується зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державного реєстратора речових прав на нерухоме Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України не є стороною по справі та в ході розгляду справи жодна сторона не вбачала за доцільне залучити зазначеного суб`єкта до розгляду справи.

Окрім того, суд наголошує, що за своєю правовою природою виконання рішень, які не набрали законної сили, проте покликані виконуватися до набрання законної сили, мають назву «Судові рішення, які виконуються негайно».

Інститут судових рішень, які виконуються негайно, закріплений в ст. 371 КАС України.

Так зазначеною статтею передбачено, що негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Аналіз зазначеною статті дає підстави стверджувати, що ст. 371 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для негайного виконання судового рішення.

Серед зазначених підстав не вбачається такої, яку просить позивач: зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державного реєстратора речових прав на нерухоме Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій щодо винесення спірного наказу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теллус-М" (вул. Кооперативна, буд. 6/8, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 38281048), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), державний реєстратор Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області Чернолясова Тетяна Віталіївна (вул. Адміністративна, буд. 29, м. Зміїв, Харківська область, 63404), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна (вул. Молочна, буд. 6, м. Харків, 61001) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №728/5 від 24 лютого 2021 року, прийнятий на підставі висновку Висновок Колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 23.12.2020 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 травня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях