Рішення № 97142321, 25.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 травня 2021 р. справа №520/5059/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "УЛЬЯНОВСЬКЕ" (пл. Марії Буркун, буд. 1,с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область,62113) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "УЛЬЯНОВСЬКЕ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, прийняте Головним управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «УЛЬЯНОВСЬКЕ», результати якої оформлені актом від 25.10.2019 № 510/20-40-05-02-08/00387097. Позивач, вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими, не погоджується з податковим повідомленням - рішенням від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, просить його скасувати.

Від представника відповідача – Єфремова А., через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив про безпідставність обґрунтувань відповідача, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі №520/2060/2020 було встановлено, що порушення, зазначені в акті перевірки від 25.10.2019 № 510/20-40-05-02-08/00387097, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 16.08.2019 №5781 та наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 03.09.2019 №79 проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «УЛЬЯНОВСЬКЕ» (податковий номер 00387097) (далі - ПРАТ «УЛЬЯНОВСЬКЕ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 03.07.2016 по 30.06.2019 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт від 25.10.2019 № 510/20-40-05-02-08/00387097.

Як вбачається із Акту перевірки, в ході перевірки посадовими особами відповідача було виявлено такі порушення:

- п. 188.1 ст. 188, ст. 192, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в сумі 410579 грн., в т. ч. за жовтень 2016 в сумі 350584 грн., за листопад 2016 в сумі 3506 грн., за березень 2019 в сумі 56489 грн. та встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість за червень 2019 року на суму 2607783 грн.;

- п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України при виникненні податкових зобов`язань платником податку не складено податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом термін на загальну суму 2741285 грн., в тому числі за жовтень 2016 в сумі 350584 грн., за листопад 2016 в сумі 3506 грн., за січень 2017 в сумі 217491 грн.. за лютий 2017 в сумі 173860 грн., за квітень 2017 в сумі 211431 грн., за червень 2017 в сумі 24826 грн., за вересень 2017 в сумі 331539 грн., за жовтень 2017 в сумі 26130 грн., за листопад 2017 в сумі 32132 грн.. за грудень 2017 в сумі 36151 грн., за лютий 2018 в сумі 3902 грн., за березень 2018 в сумі 402382 грн., за квітень 2018 в сумі 2607 грн., за травень 2018 в сумі 166 грн., за вересень 2018 в сумі 45942 грн., за жовтень 2018 в сумі 304736 грн. за березень 2019 в сумі 6167 грн., за квітень 2019 в сумі 426030 грн. за травень 2019 в сумі 141703 грн.

Вказані висновки зроблені податковим органом у зв`язку зі встановленням таких обставин:

- реєстрації податкового розрахунку коригування № 1 від 25.01.2017 до податкової накладної з ПДВ № 149/2 від 30.11.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Плюс» поза межами визначеного ПК України строку, а саме - після 15.01.2017;

- списання у перевіреному періоді зернових за результатами проведення операцій на доробку зерна (його очищення та сушіння), які розцінені податковим органом як використання зерна не у господарській діяльності позивача;

- понаднормове списання добрив (пестицидів та агрохімікатів) у перевіреному періоді;

- ненарахування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операції з надання послуг для Корпорації «Украгротех» зі зберігання соняшника.

Вказаний Акт перевірки був отриманий Приватним акціонерним товариством «УЛЬЯНОВСЬКЕ» 25 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з актом перевірки, Приватним акціонерним товариством «УЛЬЯНОВСЬКЕ» були подані заперечення вих. № 5/11-19 від 05 листопада 2019 року до Акту перевірки до Головного управління ДПС у Харківській області, в яких висловлено бажання брати участь у їх розгляді та прохання ГУ ДПС у Харківській області повідомити про місце і час проведення такого розгляду згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України.

За результатами розгляду заперечень позивача Головне управління ДПС у Харківській області залишило висновки Акту перевірки без змін, про що свідчить лист Головного управління ДПС у Харківській області «Про розгляд заперечення» № 9377/10/20-40-05-02-15 від 14.11.2019 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15.11.2019:

- № 00001200502, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на суму 513223,75 грн, в тому числі: основного платежу 410579,00 грн, штрафних (фінансових) санкцій 102644,75 грн, які в розрізі виявлених порушень розподіляються таким чином:

- щодо списання у перевіреному періоді зернових: за основним платежем 405192 грн. та за штрафними санкціями 101298 грн.;

- по операції з надання послуг для Корпорації «Украгротех»: за основним платежем 5387 грн., за штрафними санкціями - 1346,75 грн.;

- № 00001220502, яким застосовано штраф в розмірі 50 % у сумі 1370642,50 грн. у зв`язку з нереєстрацію податкових накладних на суму 2741285,00 грн, який в розрізі виявлених порушень розподіляється таким чином:

- щодо списання у перевіреному періоді зернових в сумі 1139330,00 грн;

- по операції з надання послуг для Корпорації «Украгротех» - у сумі 2693,50 грн.;

- щодо понаднормового списання добрив - у сумі 228619,00 грн.;

- № 00001210502, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2607783,00 грн, яка в розрізі виявлених порушень розподіляється таким чином:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Оптімус Плюс» - 277077,00 грн.;

- щодо списання у перевіреному періоді зернових 1873468,00 грн.;

- щодо понаднормового списання добрив 457238,00 грн.

Позивач не погодився з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та направив до ДПС України скаргу від 03.12.2019 № 03/12-1.

За результатами розгляду зазначеної скарги ДПС України прийнято рішення від 31.01.2020 №3912/6/99-00-08-05-01-06, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

В подальшому Приватне акціонерне товариство «УЛЬЯНОВСЬКЕ» звернулося з до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі №520/2060/20202 - адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00001210502 від 15.11.2019.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00001220502 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 1367949 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення 00001220502 від 15.11.2019 в частині штрафу на суму 2693,50 грн. – відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00001200502 від 15.11.2019 в частині основного платежу на суму 405192 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 101298 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення №00001200502 від 15.11.2019 в частині основного платежу на суму 5387 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1346,75 грн. - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі №520/2060/2020 - апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі №520/2060/2020 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 30.04.2021 року - касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №520/2060/2020 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ульяновське» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод» про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, 16 грудня 2020 року позивачем поштою було отримано від Головного управління ДПС у Харківській області листа вих. № 40409/10/20-40-07-02- 15 від 14 грудня 2020 року, а також податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, форма «ПС», у якому зазначено про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 25843,51 грн., код платежу 14060100, за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

При цьому, у листі вих. № 40409/10/20-40-07-02-15 від 14 грудня 2020 року відповідачем зазначено про відкликання (скасування) іншого податкового повідомлення-рішення від 15 листопада 2019 року № 00001220502, на заміну якого відповідачем було прийняте оскаржуване у цьому позові податкове повідомлення- рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 14 грудня 2020 року №0006608/0702, позивач подав на нього скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 12 березня 2021 року у задоволенні скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року №0006608/0702 було відмовлено.

Вказане рішення позивач отримав поштою 17 березня 2021 року, що підтверджується копією конверту,що міститься у матеріалах справи.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 та звернувся до суду із зазначеним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 49 Підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених платниками - сільськогосподарськими підприємствами, що до 1 січня 2017 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг, визначених відповідно до пункту 209.7 статті 209 цього Кодексу, має бути здійснена не пізніше 15 січня 2017 року.

Реєстрація зазначених в абзаці першому цього пункту податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних не може здійснюватися з порушенням строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

Те, що позивач є платником - сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 року застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 ПК України встановлено в ході перевірки, сторонами визнається, отже не потребує доказуванню.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що нею обмежено строк реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування, складених платниками - сільськогосподарськими підприємствами за операціями з постачання сільськогосподарської продукції у межах спеціального режиму оподаткування, датою складання яких припадає до 31.12.2016 включно.

У листі відповідача вих. № 40409/10/20-40-07-02-15 від 14 грудня 2020 року, разом з яким позивачу було надіслано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702, міститься посилання на пункт 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно якого штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Однак, суд зазначає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року №0006608/0702 відповідачем було порушено вимоги пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, адже згідно вказаного пункту розмір штрафу не може перевищувати 1700 гривень.

Всупереч вказаній нормі, у податковому повідомленні- рішенні від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 йдеться про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на значно більшу суму - у розмірі 25843,51 грн.

У відповідності до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення- рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення- рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Проте, при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року №0006608/0702 відповідачем було порушено вимоги підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, адже відповідачем не враховано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 520/2060/2020, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00001220502 від 15 листопада 2019 року в частині штрафу на суму 1367949 грн. Відтак, нескасована судом сума штрафу у справі № 520/2060/2020 складає 2693,50 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача не було підстав для застосування до позивача більшої суми штрафу, що також свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702.

Судовими рішеннями по справі №520/2060/2020 встановлена протиправність та скасовано податкове повідомлення-рішення №00001220502 від 15 листопада 2019 року в частині штрафу на суму 1367949 грн., а тому і податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2020 року №0006608/0702 не може містити суму нарахування штрафу більшу ніж 2693,50 грн.

У відповідності до підпункту 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення має містити, зокрема: суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

В силу підпункту 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити:

60.1.6. обґрунтовану підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість у вигляді фактичної підстави, а саме викладення стислого змісту щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства з наведенням інформації щодо:

встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу I цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

- періоду (календарний день або місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення;

- розрахунку суми податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість;

- у разі якщо перевіркою виявлено факти заниження (ненарахування та/або неутримання) платником податків, у тому числі податковим агентом, податкових зобов`язань - додатково зазначається граничний строк сплати таких податкових зобов`язань, у тому числі за відповідні податкові (звітні) періоди, по яких виявлено таке заниження (ненарахування та/або неутримання);

- надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу;

- нормативної підстави - посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої було зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків;

1) посилання на акт документальної перевірки;

2) детальний розрахунок штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми цього Кодексу та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок;

3) інформацію щодо наявності обставин, які відповідно до цього Кодексу пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності.

Суд зазначає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14 грудня 2020 року №0006608/0702 відповідачем порушено вимоги підпунктів 58.1.1 та 58.1.2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, адже в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначено ні детального розрахунку штрафних санкцій, ні періоду, за який їх застосовано, ні фактичних та нормативних підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновків про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 247, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УЛЬЯНОВСЬКЕ" (пл. Марії Буркун, буд. 1,с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область,62113) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2020 року № 0006608/0702 прийняте Головним управління ДПС у Харківській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства "УЛЬЯНОВСЬКЕ" (пл. Марії Буркун, буд. 1,с. Улянівка, Богодухівський район, Харківська область,62113, код 00387097) в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.