Ухвала суду № 97142298, 24.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про зміну позовних вимог

24 травня 2021 р. Справа № 520/7408/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні суду в. Харкові заяву позивача про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (пров. Пластичний, буд. 9,м. Харків,61177, код ЄДРПОУ 32335155) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Слобожанської митниці Держмитслужби від 11.02.2021 № 0000011419, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати спеціального мита на загальну суму 280 126,75 грн та від 11.02.2021 № 0000021419, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 41 625,34 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 відкрито спрощене провадження у даній справі.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Слобожанської митниці Держмитслужби від 26.04.2021 № 0000211419, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати спеціального мита на загальну суму 189 206,14 грн та від 11.02.2021 № 0000021419, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 41 625,34 гривень.

Вказану заяву позивач обгрунтовує тим, що з урахуванням Рішення про розгляд скарги Державної митної служби України від 22.04.2021 № 08-1/10-06/13/4278, стосовно нього Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 26.04.2021 № 0000211419, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати спеціального мита на загальну суму 189 206,14 гривень. Відповідно податкове повідомлення - рішення від 11.02.2021 № 0000011419, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати спеціального мита на загальну суму 280 126,75 грн, у силу положень п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним з дня надходження нового податкового повідомлення - рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що податкове повідомлення - рішення від 11.02.2021 № 0000011419, вимоги щодо скасування якого заявлені у первісному позові, наразі вже є скасованим в адміністративному порядку, та замість нього прийняте нове, яке і заявлене до скасування у новій позовній заяві, то суд вбачає обгрунтованою заяву про зміну позовних вимог.

Разом з тим, вказана заява подана згідно з вимогами ч. 1 ст. 47 КАС України та ч. 3 ст. 262 КАС України, а отже підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 44, 47, 257, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" про зміну позовних вимог по справі № 520/7408/21.

2. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог статті 162 КАС України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.