Ухвала суду № 97142115, 25.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2021 року Справа № 480/1778/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.05.2021 через систему електронний суд представником відповідача подано заяву про зупиненя провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/666/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000175 від 16.12.2020р. (справа № 480/666/21). Рішенням по справі № 480/666/21 від 25.03.2021р. в задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено. Зазначене рішення не набрало законної сили та буде оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановлені законодавством строки. Враховуючи те, що підставою позову у справі № 480/1778/21 є рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000175 від 16.12.2020р., яке оскаржується у справі № 480/666/21, вважає що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 480/1778/21 до набрання законної сили рішення по справі № 480/666/21.

Суд зауважує, що в період з 11.05.2021 по 21.05.2021 головуюча по справі суддя Кунець О.М. перебувала в щорічній відпустці.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №480/666/21 відмовлено в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.04.2021.

Отже, суд дійшов висновку, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 по справі №480/666/21 набрало законної сили 27.04.2021, відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі, визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження по справі є необґрунтована, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по справі № 480/1778/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець