Рішення № 97142046, 13.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року справа №480/908/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Кисельова В.М.

представника відповідача - Бороденко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/908/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Сумській області), Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - Комісія), в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 10.11.2020 №3 про відмову у підтвердженні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового трудового стажу по Списку №2 наступних періодів його роботи у Сумському чавуноливарному заводі «Центроліт», Сумському державному заводі «Центроліт» та Відкритому акціонерному товаристві «Центроліт»: на посаді стержняра ливарного цеху №5 - з 01.09.1991 по 30.09.1991, з 01.12.1991 по 31.12.1991, з 01.11.1992 по 28.02.1993, з 01.08.1993 по 01.11.1993, з 01.11.1993 по 31.03.1994; на посаді стержняра ручного формування ливарного цеху №5 - з 01.10.1994 по 30.11.1994, з 01.03.1995 по 25.06.2002, з 01.08.2002 по 18.12.2002; на посаді стержняра машинного формування ливарного цеху №5 - з 03.07.2002 по 31.07.2002, з 17.01.2003 по 11.01.2004; на посаді стропальника формовочної дільниці у ливарному цеху №5 з 12.01.2004 по 17.02.2004; на посаді майстра плавильної дільниці «Dusa-2» з 18.02.2004 по 26.01.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має загальний трудовий стаж 36 років 5 місяців 25 днів, з яких 22 роки 5 місяців 22 дні пільгового стажу за шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Після досягнення 55-річного віку, 22.06.2020 він звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, відповідачем у призначенні пенсії було відмовило у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу та недосягненням 60-ти річного віку, зокрема до пільгового стажу не був зарахований період роботи з 09.02.2006 по 10.08.2009 у АТ «Сумське НВО». Зібравши додаткові документи, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про призначення пенсії, у задоволенні яких йому було відмовлено.

Востаннє позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії у грудні 2020 року. Але отримав від відповідача чергову відмову у призначенні пенсії з тих підстав, що позивач начебто має лише 10 років 3 місяці 12 днів пільгового стажу і право на пенсію матиме лише після досягнення 56 років, тобто після 25.05.2021.

На думку позивача, такі дії відповідачів є протиправними, оскільки ним були надані всі документи, що підтверджують його право на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ГУ ПФУ в Сумській області надало суду відзив на позов, у якому заперечує проти позову з тих підстав, що позивачем при поданні позивачем заяви до Комісії про підтвердження стажу та заяви про призначення пенсії не було надано підтверджуючих документів з інформацією про повну зайнятість позивача на роботах, передбачених Списком №2, в оскаржувані періоди роботи, підстави для їх зарахування до пільгового стажу роботи відсутні. Крім того, період роботи позивача на посаді майстра плавильної дільниці «Dusa-2» з 18.02.2004 по 26.01.2006 не підтверджений атестацією робочого місця.

Ухвалою суду від 03.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ухвалою від 24.03.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 22.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Кисельов В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Бороденко Д.А. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаючи, що має достатній загальний та пільговий трудовий стаж звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Комісї з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії від 10.11.2020 підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 за Списком №2 на Сумському чавуноливарному заводі «Центроліт» (який було реорганізовано у ПАТ «Центроліт») періоди роботи: з 10.10.1986 по 30.04.1987 на посаді стержневика в ливарному цеху № 3, з 01.05.1987 по 07.08.1988 на посаді майстра стержневої дільниці в ливарному цеху №3, з 08.08.1988 по 07.07.1989 на посаді стержневика в ливарному цеху № 3; періоди з 22.09.1989 по 31.08.1991 з 01.10.1991 по 30.11.1991, з 01.01.1992 по 31.10.1992, з 01.03.1993 по 31.07.1993, з 01.10.1993 по 01.12.1993, з 01.04.1994 по 30.09.1994 на посаді стержневика в ливарному цеху № 5; період з 01.12.1994 по 28.02.1995 на посаді стержневика ручної формовки в ливарному цеху № 5.

Не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 періоди роботи у Сумському акціонерному товаристві «Центроліт»: з 01.09.1991 по 30.09.1991, з 01.12.1991 по 31.12.1991, з 01.11.1992 по 28.02.1993, з 01.08.1993 по 30.09.1993, з 01.11.1993 по 31.03.1994 на посаді стержневика в ливарному цеху № 5, з 01.10.1994 по 30.11.1994, з 01.03.1995 по 25.06.2002 на посаді стержневика ручної формовки в ливарному цеху № 5, з 03.07.2002 по 31.07.2002 на посаді стержневика машинної формовки в ливарному цеху № 5, з 01.08.2002 по 18.12.2002 на посаді стержневика ручної формовки в ливарному цеху № 235, з 17.01.2003 по 11.01.2004 на посаді формувальника машинного формування в ливарному цеху № 235, з 12.01.2004 по 17.02.2004 на посаді стропальника формувальної дільниці в ливарному цеху № 5, у зв`язку з відсутністю інформації про відпрацьований час та тривалість робочого дня. Крім того, не зарахований період роботи з 18.02.2004 по 26.01.2006 на посаді майстра плавильної ділянки «Dusa-2», у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця.

Згідно з рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 30.12.2020 №11617 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №2148-VIII), у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (наявний пільговий стаж - 10 років 3 місяці 12 днів).

Вважаючи рішення відповідачів протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно із ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

За приписами п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ (далі по тексту - Закон № 1788-ХІІ) (у редакції Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020р. №1- р/2020), - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 був затверджений Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах. У цьому Списку передбачено Розділ XV. Металообробка, підрозділом 1, пунктом а) якого визначено: «Стерженщики».

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах. У цьому Списку передбачено Розділ XIV. Металообробка, в якому вказано « 2150100а-188б5 Стерженщики машинной формовки» та « 2150100а-18867 Стерженщики ручной формовки».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» у Списку №2 у розділі 21500000 XIV. Металообробка, підрозділі 1. Ливарне виробництво, також визначено: « 2150100а-18865 Стержнярі машинного формування» та « 2150100а-18867 Стержнярі ручного формування».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» у Списку №1 розділ XIV. Оброблення металу, підрозділ 1. Ливарне виробництво, зазначено: « 14.1а - стрижневики машинного формування», « 14.1а - стрижневики ручного формування», « 14.1а - стропальники, зайняті на обрубних, формувальних, стрижневих дільницях та на вибивних майданчиках» та « 14.1б майстри, старші майстри дільниць».

Чинною Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», у Списку №2 в розділі №XIV. Оброблення металу, п.1. Ливарне виробництво, передбачені спеціальності: стрижневики машинного формування, стрижневики ручного формування, стропальники, зайняті на обрубних, формувальних, стрижневих дільницях та на вибивних майданчиках, формувальники машинного формування.

Тобто, усі нормативно-правові акти, що визначали право позивача на пенсію на пільгових умовах протягом його трудової діяльності, не зазнали змін щодо професії стержняра (стрижневика), формувальника, стропальника та майстра плавильного цеху у ливарному виробництві, а також змін щодо умов праці.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Звертаючись до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 надав копії: трудової книжки, паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також довідку АТ «Сумське НВО» №25-04-678 від 23.10.2019 про підтвердження пільгового трудового стажу, наказів про проведення атестації робочих місць ВАТ «Центроліт» №52к від 26.09.1994, №1343к від 30.08.1999, №1577к від 30.08.2004, наказів ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про атестацію робочих місць №254 від 31.12.2003 та №52 від 20.02.2009, виданих підприємствами, на яких працював позивач та Архівним відділом Сумської міської ради.

Також, позивачем були надані архівні довідки: №2150 від 21.11.2019 про нарахування заробітної плати за період з 1984 по 2006, №2150/1 від 21.11.2019 про записи у особових картках звільнених працівників, історичну довідку ПАТ «Центроліт за 1960-2018 роки» №2150/2 від 21.11.2019, якими підтверджуються дані про роботу позивача у ВАТ (ПАТ) «Центроліт» за спеціальностями та на посадах, вказаних у трудовій книжці.

Як раніше зазначалося судом, підставами відмови у зарахуванні окремих періодів роботи позивача до пільгового стажу відповідачі зазначають відсутність інформації про відпрацьований час та тривалість робочого дня, а також відсутність атестації робочого місця у період з 18.02.2004 по 26.01.2006 на посаді майстра плавильної ділянки «Dusa-2».

Стосовно вказаних підстав суд зазначає наступне.

Виходячи з норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення», для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 є необхідним: досягнення віку (55 років), наявність страхового стажу (не менше 30 років), наявність пільгового стажу зайнятості на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (не менше 12 років 6 місяців), результати атестації робочих місць.

Згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442), особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце якої підлягає атестації не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Пунктом 4.3 Порядку № 383 передбачено, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Отже, атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць, а отже своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16-а дійшла висновку про те, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, навіть у разі не проведення або несвоєчасного проведення власником підприємства атестації робочих місць, у відповідача немає жодної законної і обґрунтованої підстави для відмови позивачу у зарахуванні відповідного періоду роботи до пільгового стажу призначенні пенсії.

В той же час, згідно наказів по ВАТ «Центролит» №1343 від 30.08.1999, №1577к від 30.08.2004, на підприємстві проводилися атестації робочих місць, у тому числі майстрів дільниць, ливарного цеху №5, де у період з 18.02.2004 по 26.01.2006 на посаді майстра плавильної ділянки працював ОСОБА_1 . Проте, відповідачем без жодних підстав зроблений висновок, що атестація робочого місця позивача не проводилася.

Враховуючи викладене, відповідачами протиправно не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 18.02.2004 по 26.01.2006 на посаді майстра плавильної ділянки «Dusa-2».

Щодо тверджень відповідачів про відсутність інформації про відпрацьований час та тривалість робочого дня ОСОБА_1 , суд зауважує, що відповідно до п. 3 Роз`яснень Міністерства соціального захисту населення та Міністерства праці № 01-3/406-02-2 від 10.05.1994 «Про порядок застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і №2 протягом робочого дня.

Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених Списками не менше 80% робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалася архівна довідка №2150 від 21.11.2019 про нарахування йому заробітної плати за 1984-2006 роки щомісячно згідно розрахункових відомостей.

Проте, відповідач не надав суду належних доказів того, що у періоди, які не зараховані позивачу до пільгового стажу, позивач працював менше 80% робочого часу та у які дні яких місяців.

При цьому, відповідачами не враховано, що позивачем на підтвердження пільгового стажу подавалися належні та взаємопов`язані докази, зокрема записи у трудовій книжці позивача, накази ВАТ «Центроліт» про атестацію робочих місць №52к від 26.09.1994, №1343 від 30.08.1999, №1577к від 30.08.2004, накази ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» №254 від 31.12.2003, №52 від 20.02.2009, Архівні довідки Архівного відділу Виконавчого комітету Сумської міської ради: №2150 від 21.11.2019 про нарахування заробітної плати, №2150/1 від 21.11.2019 про записи в особових картках звільнених працівників, тобто за весь період роботи позивача. Жодних невідповідностей чи суперечностей між записами у трудовій книжці, наказами про атестацію робочих місць та відомостями про нарахування заробітної плати позивача не вбачається.

Слід також зазначити, що у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника, механізм підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років регламентовано Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 (далі - Порядок № 18-1).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 18-1 Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Пунктом 6 Порядку № 18-1 визначено, що одним з основних завдань Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Згідно з п. 11 Порядку № 18-1 із заявою про підтвердження стажу роботи заявник може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.

Для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються:

документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

трудова книжка;

документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема:

довідка про заробітну плату;

копії документів про проведення атестації робочих місць;

копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

Для підтвердження періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, заявник (його представник) подає трудову книжку та зазначає у заяві дані про свідків (не менше двох), які знають заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (у тому числі в колгоспі) і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть роботу заявника.

Відповідно до п.12 Порядку № 18-1 територіальні органи Пенсійного фонду України надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.

Приймаючи оскаржувані рішення відповідачі не використали свої повноваження визначені п.12 Порядку № 18-1 та не надали позивачу допомоги у зборі необхідних документів.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 10.11.2020 №3 та зобов`язати вказану Комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020 про призначення пенсії.

Необхідно звернути увагу сторін у справі, що суд не зобов`язаний виконувати повноваження Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо надання допомоги позивачу у зборі необхідних документів та перевірки інформації про відпрацьований час та тривалість робочого дня.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості у даному випадку зобов`язати Комісію зарахувати до пільгового стажу позивача конкретні періоди його роботи.

Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути його заяву від 22.06.2020 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового трудового стажу по Списку №2 наступних періодів його роботи у Сумському чавуноливарному заводі «Центроліт», Сумському державному заводі «Центроліт» та Відкритому акціонерному товаристві «Центроліт»: на посаді стержняра ливарного цеху №5 - з 01.09.1991 по 30.09.1991, з 01.12.1991 по 31.12.1991, з 01.11.1992 по 28.02.1993, з 01.08.1993 по 01.11.1993, з 01.11.1993 по 31.03.1994; на посаді стержняра ручного формування ливарного цеху №5 - з 01.10.1994 по 30.11.1994, з 01.03.1995 по 25.06.2002, з 01.08.2002 по 18.12.2002; на посаді стержняра машинного формування ливарного цеху №5 - з 03.07.2002 по 31.07.2002, з 17.01.2003 по 11.01.2004; на посаді стропальника формовочної дільниці у ливарному цеху №5 з 12.01.2004 по 17.02.2004; на посаді майстра плавильної дільниці «Dusa-2» з 18.02.2004 по 26.01.2006, є необгрунтованою, оскільки зарахування періодів роботи до пільгового стажу відноситься до компетенції Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати в розмірі 454грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 10.11.2020 №3.

Зобов`язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020 про призначення пенсії.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 24.05.2021.