Рішення № 97141673, 13.05.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року м. Рівне №460/5641/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Грабовський В.А.,

відповідача: представник Вороновська М.А.,

третя особа: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" доМіністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" (далі - ТОВ "Мехтехнобуд"), позивач) звернулося з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020№1438/5 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач знехтував положеннями чинного законодавства щодо процедури здійснення розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 головуючим суддею у справі визначено суддю Нор У.М .

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.09.2020.

28.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є безпідставними, а спірні пункти наказу відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено розгляд справи на 27.10.2020.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Нор У.М., передано справу для визначення складу суду відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 головуючим суддею у справі визначено суддю Дудар О.М.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. від 02.11.2020 прийнято адміністративну справу №460/5641/20 за позовом ТОВ "Мехтехнобуд" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування пунктів наказу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

Підготовче засідання 01.12.2020 не відбулося у зв`язку з участю судді у семінарі для підвищення кваліфікації. Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче засідання відкладено на 05.01.2021, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Підготовче засідання 05.01.2021 не відбулося у зв`язку перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 13.01.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2021.

09.03.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 15.03.2021 розгляд справи відкладено на 07.04.2021.

Судове засідання 07.04.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 09.04.2021 відкладено розгляд справи на 22.04.2021.

22.04.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено розгляд справи на 13.05.2021.

У судовому засіданні 13.05.2021 закінчено розгляд справи ухваленням судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив. що спірні пункти наказу відповідача є протиправними, прийняті з грубим порушенням процедури.

Зокрема, позивача не було повідомлено в установленому порядку про розгляд скарги ОСОБА_1 . Копія скарги останнього з додатками не була надіслана товариству у визначені спосіб та терміни.

Крім того, відповідачем було порушено строк розгляду скарги, встановлений чинним законодавством.

Звернув увагу суду на те, що відповідачем двічі приймалися рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 . Ці рішення були діаметрально протилежними, що є очевидним проявом правового нігілізму.

Вказав, що скасування реєстраційної дії щодо позивача на підставі спірного рішення відповідача, прийнятого у непередбачений законом спосіб, за умови існування чинного рішення з цього ж питання, покладає на позивача протиправний обов`язок повторно подавати документи для вчинення відповідної реєстраційної дії.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову та суду пояснила, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, є безпідставними, надуманими, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Вказала, що на сайті Міністерства юстиції України було своєчасно розміщено повідомлення про засідання колегії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.11.2019, 07.11.2019 та 05.03.2020, що підтверджується листом ДП "Національні інформаційні системи".

При цьому, оголошення про засідання колегії з розгляду скарг не описує детальний зміст чи реквізити оскаржуваних рішень, оскільки така інформація міститься безпосередньо у скарзі. Чинним законодавством не передбачено розміщення зазначеної інформації в оголошенні.

Зазначила, що факт повторного розгляду скарги ОСОБА_1 підтверджується дорученням Міністра юстиції України щодо організації такого повторного розгляду.

Отже, наказ Міністерства юстиції України у спірній частині є правомірним, прийнятий в межах чинного законодавства, а тому до скасування не підлягає.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.193).

Враховуючи положення ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

05.09.2019 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною вчинено реєстраційну дію №16081070001015053 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, ТОВ "Мехтехнобуд", що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна складу учасників або інформації про засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2020 (а.а.с.153-158).

24 вересня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за №33699-33-19) щодо правомірності проведених реєстраційних дій державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною (а.а.с.6-7).

Скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 05.09.2019 №16081070001015053, вчинену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є.

25 вересня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за №33700-33-19) щодо правомірності проведених реєстраційних дій, зокрема, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною (а.а.с.6-7).

Скаржник просив, зокрема, скасувати реєстраційну дію від 05.09.2019 №16081070001015053, вчинену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є .

Згідно з витягом з протоколу №88 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07 листопада 2019 року, вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019 (а.с.15).

Надалі Міністром юстиції України було надано доручення від 05.02.2020 №129/1/48-20 щодо повторного розгляду скарг ОСОБА_4 від 24.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2019 за №33699-33-19, та від 25.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2019 за №33700-33-19 (а.а.с.95(зворот) -96).

Згідно з витягом з протоколу №21 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05 березня 2020 року (а.а.с.16-17), вирішено:

- рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.09.2019 частково;

- скасувати оскаржувану реєстраційну дію, проведену в ЄДР державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною;

- анулювати доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгенівні.

Згідно з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.03.2020 (а.а.с.76-83), зокрема, рекомендовано:

- скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.09.2019 задовольнити частково;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною;

- анулювати державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі зазначеного висновку Колегії Міністерством юстиції України видано наказ від 15.04.2020№1438/5 "Про задоволення скарги" (а.с.19), пунктами 1 та 2 якого частково задоволено скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.09.2019, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною.

Пунктом 3 зазначеного наказу анульовано державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020№1438/5 видано відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (зі змінами).

Вважаючи пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020№1438/5 "Про задоволення скарги" протиправними, позивач звернувся зданим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.34 Закону № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Згідно з ч.6 ст.34 Закону №755-ІV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Процедуру розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).

Згідно з п.п.2, 3, 4 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність у скарзі обов`язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Пунктом 4 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарги здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громади" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Аналогічні положення містяться у п.4 зазначеного Порядку, у редакції, що діє з 09.01.2020.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом, скарги ОСОБА_1 надійшли до Міністерства юстиції України 27.09.2019, зареєстровані за №33699-33-19 та за №33700-33-19, а спірний наказ №1438/5 за наслідками розгляду скарги був прийнятий відповідачем лише 15.04.2020, тобто поза межами 45-денного строку розгляду скарги.

При цьому, ні положення Закону №755-IV, ні Порядку №1128 не передбачають випадків продовження або перенесення строку розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що за дорученням Міністра юстиції України від 05.02.2020 №129/1/48-20 щодо організації повторного розгляду скарг, скаргу від 25.09.20219 було повторно розглянуто Колегією Міністерства, а тому строки розгляду не порушені, оскільки навіть з урахуванням повторного розгляду скарги, наказ Міністерства юстиції України було прийнято 15.04.2020, тобто на 70-й день після повернення матеріалів скарги Міністром юстиції України на повторний розгляд, а отже, - з пропуском визначеного строку.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача, що скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розглянута відповідачем з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.34 Закону № 755-IV, що свідчить про недотримання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, розумного строку розгляду.

Відповідно до п.10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Згідно з п.11 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

За приписами п.12 Порядку №1128, копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Всупереч наведеним нормам, відповідач у спосіб, та в строк, визначені Порядком №1128, позивача про розгляд скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 24.09.2019 та від 25.09.2019 не повідомив, копії скарг з додатками - не надав.

Суд відхиляє посилання відповідача на інформацію, що міститься в листі Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 14.07.2020 №2502/14.2-16 (а.с.24) щодо розміщення оголошень на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, оскільки такі оголошення було розміщено із порушенням встановленого п.11 Порядку №1128 строку - не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги.

Крім того, із змісту розміщеного на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про розгляд скарги 05.03.2020 (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-05-bereznya-2020-roku), вбачається, що вказане оголошення не містить жодних відомостей про те, щодо яких саме реєстраційних записів чи рішень про державну реєстрацію подано скаргу, що розглядатиметься на засіданні Колегії.

Таким чином, позивача на засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції запрошено не було, копії скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товариству не надано.

Тобто, розгляд скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було проведено із порушенням встановленої процедури, а спірні пункти наказу відповідача не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, прийняті не на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано переконливих доказів правомірності прийняття пунктів 1, 2 спірного наказу, а позивачем доведено обґрунтованість своїх позовних вимог.

Отже, позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову ТОВ "Мехтехнобуд" згідно з платіжним дорученням від 04.08.2020 №379 сплачено судовий збір у сумі 2102,00грн (а.с.30).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування пунктів наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Міністерства юстиції України, судові витрати у виді судового збору у сумі 2102,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехтехнобуд" (вул.Нижньодворецька, буд.31, м.Рівне, 33001; ідентифікаційний код 43120425).

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул.Архітектора Городецького, буд.13, м.Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 21 травня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар