Ухвала суду № 97141597, 25.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/99/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., ознайомившись зі заявою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С., якому передано на розгляд заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, який затверджено наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 №420-к, у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 року № 420-К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині, що стосується оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 427-К від 10.12.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року. Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з 05 січня 2021 року та в частині стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 36 638 грн 91 коп, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів.

20.05.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/99/21 в частині, що підлягає негайному виконанню.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/99/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року.

24.05.2021 до суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. при розгляді заяви про встановлення судового контролю.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, представник відповідача зазначає, що суддя Шевяков І.С. є близьким родичем брата співробітниці Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, яка знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_1 . Наразі ця співробітниця продовжує перебувати на лікарняному, оскільки відносно неї проводиться службове розслідування за порушення трудової дисципліни, що підтверджує її підтримку минулого керівника ОСОБА_1 . Крім того, вказував, що дружина судді перебуває в прямому підпорядкуванні чоловіка теперішнього керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Тому представник відповідача стверджував, що суддя перебуває в дружніх відносинах з обома сторонами по справі - відповідачем і позивачем, а відповідно не може зберігати неупередженість та об`єктивність під час вирішення питання про встановлення судового контролю у цій справі.

Суддя не погоджується з таким обґрунтуванням заявленого відводу, вказані мотиви є надуманими та не відповідають дійсності. Головуючий по справі суддя не перебуває у відносинах спорідненості з жодним учасником справи, так само відсутні будь-які відносини спорідненості з працівниками державних органів, які є учасниками справи.

У головуючого судді відсутні будь-які причини та фактори для неупередженості навіть на погляд стороннього спостерігача.

Суд вказує, що в питанні розгляду цієї заяви про відвід усвідомлює, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України заява про відвід подана з грубим процесуальним порушенням - за межами строків та процедури, визначеної процесуальним законом.

Але все ж при цьому головуючий суддя вважає за необхідне цю заяву розглянути.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, й ратифіковані Україною, суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Також згідно Кодексу суддівської етики, що затверджений ХІ з"їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З цих міркувань головуючий суддя вважає доцільним розгляд питань, покладених в обґрунтування заяви про відвід, іншим суддею, який, навіть на погляд стороннього спостерігача, не має стосунку до цієї адміністративної справи.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому задля вирішення питання про відвід суддя вважає за необхідне передати справу №440/99/21 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про відвід судді Шевякова І.С. передати справу №440/99/21 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков