Ухвала суду № 97141477, 25.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4393/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити пвені дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо не внесення змін категорії земель з "землі житлової та громадської забудови" на "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" стосовно земельних ділянок:

- кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - 5310436500:09:004:0401;

- кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - 5310436500:08:006:0070;

2) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області внести зміни категорії земель з "землі житлової та громадської забудови" на "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" стосовно земельних ділянок:

- кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - 5310436500:09:004:0401;

- кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - 5310436500:08:006:0070,

- стягнути витрати на правничу допомогу.

Крім того у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначає, що додатки будуть направлені на адресу суду після отримання повернутої позовної заяви з додатками, в тому числі і квитанціями про сплату судового збору в справі № 440/2238/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певені дії залишено без руху.

Встановлено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору за подання позовної заяви у справі № 440/4393/21 у сумі 4540 грн (за реквізитами: одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA588999980313101206084016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору,

- додатків до позовної заяви, разом із копією для сторін,

- заяви про поновлення строку на звернення до суду з викладенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 11 травня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху ФОП ОСОБА_1 надано заяву про визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, до якої додано:

- платіжне доручення № 2081 від 11 березня 2021 року;

- адміністративний позов датований 11 березня 2021 року з додатками в якому позивач просить: визнати протиправними дій Гоголовного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо внесення змін категорії земель на землі "житлової та громадської забудови" та цільового призначення земельної ділянки "03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", всупереч встановленому порядку, на підставі заяв №зв-5307938212017, зв-5307937082017 від 18 грудня 2017 року виконавчого комітету Кременчуцької міської ради стосовно земельних ділянок: кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - 5310436500:09:004:0401; кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - 5310436500:08:006:0070;

- скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які складені із зазначенням невірних даних щодо категорії земель та цільового призначення земельної ділянки, із завищенням коригуючих коефіцієнтів, що потягло завищення суми нормативної грошової оцінки, стосовно земельних ділянок: №2243 від 02 березня 2021 року, кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - 5310436500:09:004:0401; №2244 від 02 березня 2021 року, кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - 5310436500:08:006:0070.

Судом встановлено, що згідно інформації наявній в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі № 440/2238/21 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду у справі № 440/4393/21 та оцінюючи доводи ФОП ОСОБА_1 зазначені у заяві від 11 травня 2021 року, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з підстав для поновлення строку може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Реалізувати своє право на захист у порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні та об`єктивні причини.

Отже, строк звернення до адміністративного суду – це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При визначенні початку строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вищевказані правові висновки відображені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року при розгляді справи № 9901/141/20.

Позивач у позові вказує, що 24 листопада 2009 року рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області було внесено зміни в пункт 42 рішення міської ради від 22 вересня 2009 року щодо передачі в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для експлуатації та обсгуговування пункту автомобільної діагностики по АДРЕСА_1 , а саме:

замість слів "земельну ділянку площею 1554 кв.м." читати "дві земельні ділянки загальною площею 1554 кв.м., з них: ділянка № 1 - 259 кв.м., ділянка № 2 - 1295 кв.м.".

- кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - 5310436500:09:004:0401;

- кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - 5310436500:08:006:0070.

Згідно УКЦВЗ було визначено код 1.12.6, землі іншої комерційної діяльності, також зазначалося, що ділянка відноситься до земель комунально-складської території (КС-2).

В подальшому, під час формування витягу з ДЗК про земельну ділянку від 18 грудня 2017 року, відділом у м. Кременчуці міськрайонно управління у м.Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, було внесено відомості про цільове призначення земель "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", присвоєно код класифікації 03.07.

Також було визначено категорію земель "землі житлової та громадської забудови", вид використання земельної ділянки "для експлуатації та обслуговування пункту автомобільної діагностики".

Віднесення орендованих земель за кодом класифікації КВЦПЗ - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі дає підстави застосовувати найвищий коефіцієнт при нормативній грошовій оцінці для визначення орендної плати.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами позовної заяви ФОП ОСОБА_1 06 квітня 2020 року зверталася із заявою до міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та містах Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просила:

- внести зміни до Державного земельного кадастру про земельну ділянку: кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - 5310436500:09:004:0401; кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - 5310436500:08:006:0070, а саме щодо категорії земель та цільового призначення,

- визначити категорію земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення",

- визначити цільове призначення код КВЦПЗ 11.02 "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" з видом використання земельної ділянки "для експлуатації та обслуговування пункту автомобільної діагностики".

З вищевикладеного випливає, що звертаючись із заявою від 06 квітня 2020 року до міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та містах Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ФОП ОСОБА_1 була обізнана про зміну цільового призначення земельних ділянок та можливого застосовування найвищого коефіцієнту при нормативній грошовій оцінці для визначення орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Пунктом 9 частини третьої статті 20 Земельного кодексу України встановлено, що відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами позовної заяви, що листом від 15 квітня 2020 року № 255/122-20 міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та містах Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ФОП ОСОБА_1 , що внесення змін до цільового призначення земельних ділянок кадастровий номер 5310436500:09:004:0401 та 5310436500:08:006:0070 відбулося на підставі заяв виконавчого Комітету Кременчуцької міської ради 3В-5307938212017 та 3В-5307937082017 від 18 грудня 2017 року та на виконання наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548.

Факт обізнаності ФОП ОСОБА_1 із вищевказаним листом, зокрема, підтверджується поясненнями Кременчуцької міської ради на пропозицію щодо укладення мирової угоди № 06-14/996 від 15 червня 2020 року, в якій є посилання ФОП ОСОБА_1 на лист від 15 квітня 2020 року № 255/122-20.

Таким чином, оскільки, крім листа від 15 квітня 2020 року № 255/122-20 міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та містах Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на заяву ФОП ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року не надано та не вчинено, а відтак із квітня 2020 року розпочався процесуальний строк для звернення ФОП ОСОБА_1 до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Натомість, з позовом до суду позивач звернулася лише 29 квітня 2021 року (позовну заяву здано на пошту, про що свідчить поштове повідомлення щодо направлення позовної заяви), тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Позивач у заяві про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними посилається на те, що неодноразово вживала заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення звернень до відповідача щодо приведення у відповідність інформації про цільове призначення земельної ділянки, а також до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо звернення до міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та містах Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із заявою про приведення у відповідність інформації щодо цільового призначення земельної ділянки. Остання відповідь міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та містах Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області датується 27 жовтня 2020 року. Отже, на думку позивача, строк звернення до суду не є порушеним.

Суд зауважує, що факт отримання позивачем листа відповідача від 27 жовтня 2020 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач дізналася про порушення своїх прав, а свідчить лише про продовження ФОП ОСОБА_1 вчинення дій спрямованих на відновлення свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Крім того, у заяві від 06 квітня 2020 року, яка відповідає позовним вимогам, ФОП ОСОБА_1 просить: внести зміни до Державного земельного кадастру про земельну ділянку: кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - 5310436500:09:004:0401; кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - 5310436500:08:006:0070, а саме щодо категорії земель та цільового призначення; визначити категорію земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення"; визначити цільове призначення код КВЦПЗ 11.02 "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" з видом використання земельної ділянки "для експлуатації та обслуговування пункту автомобільної діагностики", однак, у заві від жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 просить: внести зміни в технічну документацію земельних ділянок: кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - 5310436500:09:004:0401; кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - 5310436500:08:006:0070 за кодом класифікації КВЦПЗ - 11.02, як промисловості, транспорту, безпосередньо під будівлею 424 кв.м, а інші землі підкатегорія "Інші відкриті (незабудовані) землі в межах населеного пункту та мають коефіцієнт "0,1"; з врахуванням внесених змін, виготовити нові нормативно-грошові оцінки земельних ділянок частково за коефіцієнтом "1,2", а частково - за коефіцієнтом "0,1" у відповідності до площ орендованих земельних ділянок.

Таким чином доводи позивача про те, що відлік строку звернення до суду із вказаним позовом починається з 27 жовтня 2020 року є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач, звернувшись до суду 29 квітня 2021 року, пропустила шестимісячний строк звернення до суду із відповідним позовом.

У заяві про визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними позивач просила, у разі якщо суд дійде висновку про початок спливу строку звернення до суду з квітня 2020 року, врахувати, що шестимісячний строк пропущено з поважних причин. Так, позивач зазначила, що у цей час проходив розгляд справ у Господарському суді Полтавської області, де позивач доводила безпідставність зміни цільового призначення земельних ділянок, направляла пропозиції щодо укладення мирової угоди Кременчуцькій міській раді та зверталася до відповідача із заявами про внесення змін до ГУ Держгеокадастру. Вказане свідчить про те, що позивач вживала заходи досудового врегулювання спору, та тільки після їх вичерпання звернулася до суду з цим позовом.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, виходить з наступних міркувань.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 473/2236/17.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Матеріали позовної заяви свідчать, що у Господарському суді Полтавської області вирішувалися спори між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та позивачем з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Суд зауважує, що наявність судових спорів між позивачем та Кременчуцькою міською радою жодним чином не можна вважати об`єктивною перешкодою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Також суд зазначає, що вчинення дій щодо врегулювання спору у досудовому порядку шляхом тривалого листування з відповідними органами не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду.

Отже, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження, а наведені позивачем обставини не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2020 року у справі № 536/2248/17.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, тому заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити пвені дії повернути позивачеві.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити пвені дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.О. Удовіченко