Ухвала суду № 97141428, 20.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/717/21

УХВАЛА

20 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Попаз Ю.І., за довіреністю

представника третьої особи Соніс О.Л. Берназ-Ганєва А.В. за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування містобудівних умов та обмежень №01-07/245 від 22.07.2019 р. для проектування об`єкта будівництва: “Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок”,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просив:

-скасувати містобудівні умови та обмеження №01-07/245 від 22.07.2019 року для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок».

Від представника третьої особи Соніс О.Л. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи посилався на те, що позивачу було відомо про оскаржувані ним містобудівні умови та обмеження станом на 01 вересня 2020 року, оскільки на їх підставі безпосередньо він видав дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 012200901185.

Крім того, станом на вересень 2020 року треті особи ОСОБА_3 та Соніс надали до позивача всі необхідні документи , що містили інформацію про обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Таким чином, на думку представника третьої особи, з урахуванням встановленого процесуальним законом тримісячного строку звернення до суду, строк звернення сплинув 01.12.2020.

На підтвердження вказаних обставин представник третьої особи надав в матеріали справи копію дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2020 №ОД 012200901185, роздруківку веб сторінки «Дозвільний документ номер ОД012200901185» (том ІІ, а.с.4,5).

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання та залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позов подано в межах строку звернення до суду.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Суд розглянувши клопотання представника третьої особи, заслухавши думки представників позивача та третьої особи, дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Повертаючись до спірних правовідносин, предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень від 22.07.2019.

Позивач звернувся до суду 18.01.2021 р.

22.01.2021 суд письмовою ухвалою залишив позовну заяву без руху, вказав на необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом, серед іншого, подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин.

01.02.2021 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що підставою для звернення до суду є проведення комісійного обстеження, яке відбулося 15.01.2021, під час якого йому стало відомо порушення містобудівного законодавства. Таким чином, на думку позивача, тримісячний строк звернення до суду він не пропустив, оскільки строк необхідно відраховувати з 15.01.2021.

08.01.2021 з урахуванням вказаної позивачем дати, коли йому стало відомо про порушення, суд відкрив провадження у справі.

Разом з тим, під час підготовчого провадження, ознайомившись з клопотанням представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та доданими до нього доказами від 23.03.2021, суду стало відомо про те, що на підставі спірних містобудівних умов та обмежень позивач 01.09.2020 видав дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI: « Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

5-1) інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення);

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, якщо державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Дозвіл на виконаня будівельних робіт позивач видав на підставі поданих заявниками документів, що підтверджується роздруківкою з веб сторінки «Дозвільний документ номер ОД012200901185».

Таким чином, суд погоджується з доводами представника третьої особи, що станом на вересень 2020 позивачу повинно було бути відомо про всі невідповідності та недоліки містобудівних умов, на які він посилається в позовній заяві із поданих заявниками документів. А відтак, звернувшись до суду 18.01.2021, позивач пропустив тримісячний строк звернення.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд робить висновок про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника третьої особи – задовольнити.

2. Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування містобудівні умови та обмеження №01-07/245 від 22.07.2019 р. для проектування об`єкта будівництва: “Реконструкція житлових будинків, господарських будівель, нежитлових споруд під житловий будинок”- залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 травня 2021 р.

Суддя: О.Я. Бойко