Рішення № 97141254, 24.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3971/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) про припинення права на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом (а.с.1-10) звернулось Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК) до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада (далі ОМР), у якому позивач просить суд: – припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192390722 від 27.08.2019 на «Реконструкція частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з виділом у самостійну одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані: АДРЕСА_2 », яке подане Стенгач І.В.; – зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідність до договору дарування від 20.08.2019 року № 1607.

Представник позивача зазначив, що 27.08.2019 року зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192390722 від 27.08.2019 року на «Реконструкція частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , з виділом у самостійну одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані: АДРЕСА_2 », замовником якого є відповідач.

Під час проведеного комісійного обстеження було виявлено подання відповідачем недостовірних даних у надісланому повідомленні, а саме: за вказаною адресою розташований об`єкт будівництва огороджений парканом без вільного доступу, виконуються роботи з улаштування прибудови до частини житлового будинку, що призвело до зміни геометричних розмірів фундаменту у плані та виконуються роботи з надбудови приміщень другого поверху.

Позивач зазначає, що у разі коли планується зміна геометричних параметрів об`єкта, такі роботи слід кваліфікувати як реконструкцію. Особливо зазначене стосується збільшення геометричних розмірів об`єкта у плані, оскільки може впливати на прилеглі території та об`єкти. За таких умов замовник робіт з реконструкції повинен отримати у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження. Водночас, у Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості, щодо наявності містобудівних умов на проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 .

Позивач посилаючись на положення ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (а.с.41).

Ухвалою суду від 29.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.50-51).

Ухвалою суду від 07.04.2021 року відмовлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у задоволенні клопотання про розгляд справи №420/3971/21 за правилами загального позовного провадження (а.с.59-60).

Відповідачем до суду подано відзив (а.с. 65-70), яким просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а доводи, які наводить позивач, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про припинення права на виконання будівельних робіт: - позивач зобов`язаний був протягом трьох місяців з дня подання вищезазначеного повідомлення, провести позапланову перевірку, та за результатами перевірки у разі виявлення недостовірності відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та допущення порушення містобудівного законодавства, скласти акт перевірки, протокол та видати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, звернутися до суду про припинення права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 року (далі – Порядок № 135), за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідач вважає, що зверненню до адміністративного суду з позовом про скасування повідомлення про початок будівельних робіт повинно передувати здійснення уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю, заходів такого контролю, які можуть бути виражені виключно у проведенні планових та позапланових перевірок.

Окрім того, щодо приведення самочинно збудованого житлового будинку у відповідність до договору дарування від 20.08.2019 року, відповідач стверджує, що відповідний договір не містить техніко-економічних показників об`єкту нерухомого майна, етажність об`єкту, та інших технічних відомостей необхідних для переведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан.

Також позивач посилається на постанову Верховного суду від 04.08. 2020 року по справі № 638/6655/16-ц, у якій зазначено, що розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що згідно з договором дарування від 20.08.2019 №1607 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №247677308 від 11.03.2021 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 подаровано відповідачу у розмірі 33,4 кв. м (розмір частки ОСОБА_1 – Ѕ (а.с.13-14, 20-22).

22.08.2019 до Управління ДАБК надійшло повідомлення ОСОБА_1 № ОД 061192390722 від 27.08.2019 про початок виконання будівельних робіт № ОД 061192390722 від 27.08.2019 року на «Реконструкція частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , з виділом у самостійну одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за місце розташуванням об`єкта: АДРЕСА_2 ». У поданому повідомленні № ОД 061192390722 від 27.08.2019 року зазначено: площа житлового будинку – 299,5 кв.м., при виді будівництва – реконструкція (а.с. 15-19).

03.03.2021 до начальника відділу Одеського районного управління поліції надійшла заява з проханням прийняти міри до забудовника за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з проведенням робіт та захопленням земель (а.с.26).

03.03.2021 представником Управлінням ДАБК, головним спеціалістом Департаменту комунальної власності ОМР, начальником відділу самоврядного контролю за використанням земель ДНВ ОМР, головним спеціалістом Малиновської районної адміністрації ОМР складений акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_2 з виділом у самостійну одиницю без зміни геометричних розмірів фундаментів у житлі, згідно з яким за результатами обстеження встановлено: виконуються роботи з улаштування прибудови до частини житлового будинку, що призвело до зміни геометричних розмірів фундаменту у плані та виконуються роботи з надбудови приміщень другого поверху (а.с. 9-10). Наявні обставини підтверджуються і матеріалами фотофіксації (а.с.25)

За результатами встановлених обставин позивач звернувся в суд з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1,7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі – Закон №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд – це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. №747) (далі - Порядок №466).

Відповідно до пункту 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно із пунктом 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі – Закон №3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином після надання замовником позивачу повідомлення у неї виникло право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Проте при перевірці за заявою виконання підготовчих та будівельних робіт було виявлено зазначення у повідомленні недостовірних даних та самочинного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач відповідно до Положення, затвердженого рішенням ОМР №3043- VІІ від 21.03.2018 року, здійснює на території міста Одеси державний архітектурно-будівельний контроль, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами здійснення перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено факт самочинного будівництва, реконструкція здійснювалася відповідачем не відповідно до поданого повідомлення.

З урахуванням того, до первинно у відповідача у власності була частка житлового будинку у 33,4 кв. м, а у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено 299,5 кв.м загальна площа після здійснення відповідних робіт, наявна зміна геометричних розмірів фундаментів у плані, що не відповідає визначеним цілям реконструкції.

Таким чином суд приходить до висновку щодо наявної необхідності приведення самочинно збудованого житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Іванівський переїзд, 10, у відповідність до договору дарування від 20.08.2019 року № 1607, тобто у 33,4 кв. м.

Відповідач у відзиві не спростував встановлених перевіркою обставин щодо значного збільшення загальної площі будинку зі зміною геометричних розмірів фундаментів, а в обґрунтування заперечень проти задоволення позову посилався лише на порушення, на його думку, здійснення контролю та заходів за його результатами, стверджуючи про пропущення тримісячного строку перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та обов`язкового попереднього надання припису особі щодо приведення об`єкту у попередній стан, якщо наявні підстави для такого припису.

Між тим сам позивач у відзиві наводить підстави для здійснення позапланової перевірки, встановлені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Такими окремими підставами є, зокрема: - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, тримісячний строк з дня подання документів встановлений лише саме у разі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Проте перевірка за результатами якої позивач звернувся до суду з даним позовом проведена на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд також не бере до уваги доводи відповідача, щодо обов`язку позивача видати припис, адже частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 73, 75, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691) про припинення права на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Припинити право на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 061192390722 від 27.08.2019, подане ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідність до договору дарування від 20.08.2019 року № 1607.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва