Ухвала суду № 97140896, 18.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9655/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судових рішень за нововиявленими обставинами

18 травня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

судді Потабенко В.А.,

судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.Б.,

позивачки,

представника відповідача Смолинця Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області про визнання недійсними бюлетенів та виборів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , заявниця) звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/9655/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви заявниця покликається на те, що 21.11.2020 отримала лист від члена ЦВК В.Глущенко, в якому, на її переконання, спростовуються висновки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 щодо покладення відповідальності за зазначення у виборчому бюлетені ініціалів позивачки «Г.С.» замість « ОСОБА_2 » лише на партійних керівників. У вказаному листі містяться відомості щодо кількості виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, та повідомляється про скерування заяви ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій голови ТВК округу № 6 м. Львова ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

На переконання заявниці, істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявниці, на час розгляду справи є:

- «кількість сторінок голосів за ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 кількість зіпсованих бюлетенів, і що суд не вірно поклав відповідальність лише на партійних керівників, хоча в законі про Вибори народних і місцевих депутатів України чітко написано, що відповідальність лежить безпосередньо на голові ТВК міста Львова ОСОБА_3 »;

- «ЦВК дало подання в Національну поліцію у Львівській області щодо фальсифікації виборів по Шевченківському районі міста Львова округ включає № 6».

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом заяви, слід зазначити наступне.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 07.12.2020, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/9655/20 на підставі п. 15 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано раніше визначеному складу суду: Сидор Н.Т. – головуюча суддя, суддя Потабенко В.А., суддя Сасевич О.М.

09.12.2020 ОСОБА_1 подано заяву (вх. №66258) про відвід колегії суддів: Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з висновком Львівського окружного адміністративного суду про необґрунтованість заявленого відводу ухвалою суду від 09.12.2020 заяву про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 визначено суддю Хому О.П. для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду у складі судді Хоми О.П. від 10.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди залишено без руху.

18.02.2020 (вх. № 10924) на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про повторний відвід колегії суддів: Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М.

Ухвалою суду від 22.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди повернуто заявниці без розгляду.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 10:00 год 23.03.2021. Зобов`язано заявницю пред`явити оригінали доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а також довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 361566 від 21.10.2020 для огляду у судовому засіданні та посвідчення їхніх копій. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 380/9655/20 та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявниці.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області про визнання недійсними бюлетенів та виборів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області про визнання недійсними бюлетенів та виборів, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, розглянувши матеріли заяви про перегляд судових рішень Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/9655/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд встановив наступне.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області, в якому просила:

- визнати недійсними бюлетені до Львівської міської ради в окрузі № 6 Шевченківського району міста Львова у зв`язку з підміною персональних даних позивачки;

- визнати недійсними вибори до Львівської міської ради в окрузі № 6 Шевченківського району міста Львова;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Поряд з позовними вимогами позивачка просила винести окрему ухвалу та скерувати її в прокуратуру щодо притягнення до відповідальності винних осіб, які спотворили вибір громадян України шляхом підміни даних позивачки у виборчому бюлетені і порушили Конституцію України.

Зміст спірних правовідносин полягав у тому, що в бюлетенях від кандидата в депутати Львівської міської ради Львівської області по Шевченківському району міста Львова Територіальний виборчий округ № 6 ОСОБА_1 внесено по батькові не “ ОСОБА_5 ”, а “ ОСОБА_6 ”, що, за твердженням позивачки, призвело до плутанини її виборців по всьому окрузі. В обґрунтування позовних вимог позивачка покликалась на те, що відповідач навмисно надрукував бюлетені з неправильним зазначенням по батькові позивачки для зменшення результату виборів партії «Батьківщини», висуванцем від якої є ОСОБА_1 , що в результаті вплинуло на голосування і волевиявлення громадян.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 позов в частині визнання недійсними бюлетенів до Львівської міської ради в окрузі № 6 Шевченківського району міста Львова у зв`язку з підміною персональних даних позивачки залишено без розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області про визнання недійсними виборів, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 31 жовтня 2020 року по справі №380/9655/20 та на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року по справі №380/9655/20 - залишено без розгляду.

07.12.2020 на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди.

На переконання заявниці, істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявниці, на час розгляду справи є:

- «кількість сторінок голосів за ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 кількість зіпсованих бюлетенів, і що суд не вірно поклав відповідальність лише на партійних керівників, хоча в законі про Вибори народних і місцевих депутатів України чітко написано, що відповідальність лежить безпосередньо на голові ТВК міста Львова ОСОБА_3 »;

- «ЦВК дало подання в Національну поліцію у Львівській області щодо фальсифікації виборів по Шевченківському районі міста Львова округ включає № 6».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 за нововиявленими обставинами суд застосовує такі норми права та правові позиції Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14 та від 13.02.2018 № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Також, суд звертає увагу на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.05.2019 у справі №826/14797/15.

Предмет доказування складається з обставин, які мають значення для судової справи і які необхідно доказувати для її вирішення. Встановлення таких обставин, у свою чергу, досягається за рахунок доказів, якими згідно з процесуальним законодавством є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_4 вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 повинні бути переглянуті у зв`язку зі встановленням таких обставин як:

- «кількість сторінок голосів за ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 кількість зіпсованих бюлетенів, і що суд не вірно поклав відповідальність лише на партійних керівників, хоча в законі про Вибори народних і місцевих депутатів України чітко написано, що відповідальність лежить безпосередньо на голові ТВК міста Львова ОСОБА_3 »;

- «ЦВК дало подання в Національну поліцію у Львівській області щодо фальсифікації виборів по Шевченківському районі міста Львова округ включає № 6».

Визначаючись щодо наявності підстав для перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 за наведеними заявницею обставинами, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що залишення ухвалою суду від 31.10.2020 позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсними бюлетенів до Львівської міської ради в Територіальному виборчому окрузі № 6 Шевченківського району міста Львова мотивоване тим, що в цій частині позовна заява подана з пропуском встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку, визначеного ч. 6 ст. 273 КАС України.

Так, згідно з ч. 6 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст. ст. 273-277, 280-283 КАС України, не поширюються правила ч.ч. 2-10 ст. 120 КАС України.

Отже, виходячи з особливостей обчислення процесуальних строків у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, строк на звернення до суду з цим позовом розпочав свій перебіг з 07.10.2020 - наступного дня з дати прийняття постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 06.10.2020 № 56 «Про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області та виборів Львівського міського голови Львівського району Львівської області», та сплив 11.10.2020.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області надійшла до суду 30.10.2020, колегія суддів дійшла висновку, що така в частині позовних вимог про визнання недійсними бюлетенів подана з пропуском встановленого процесуальним законом п`ятиденного строку, визначеного ч. 6 ст. 273 КАС України.

Так, в ухвалі від 31.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог суд зазначив, що покликання позивачки на те, що неправильне зазначення її ініціалів у виборчих бюлетенях виявлено лише 25.10.2020 о 09:30 год не впливає на встановлення відліку строку звернення до суду, оскільки початком такого є прийняття відповідного рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності територіальною виборчою комісією щодо підготовки та проведення місцевих виборів, безвідносно до того, коли позивачка про такі дізналася.

Зазначені висновки суду узгоджуються з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом», у п. 8.1.1. якої вказано, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, оскільки підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог є пропущення позивачкою строку звернення суду, який у силу ч. 5 ст. 270 КАС України поновленню не підлягає, врахування наведених заявницею обставин щодо сторінок голосів за ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 , кількості зіпсованих бюлетенів, відповідальності голови ТВК міста Львова за зіпсовані бюлетені, звернення до Національної поліції у Львівській області щодо фальсифікації виборів по Шевченківському районі міста Львова округ включає № 6, жодним чином не спростовує факту пропущення позивачкою строку звернення до суду, що у свою чергу не породжує процесуальних наслідків, які впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення, а тому такі обставини не можуть вважатися нововиявленими у контексті цих спірних правовідносин.

Визначаючись щодо наявності підстав для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 за наведеними заявницею обставинами, суд виходить з наступного.

Як встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20, постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року".

30 серпня 2020 року Центральна виборча комісія прийняла Постанову №208 "Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року", якою постановила: оголосити з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Постановою Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 06.10.2020 № 56 «Про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області та виборів Львівського міського голови Львівського району Львівської області» затверджено текст виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області 25 жовтня 2020 року, згідно з додатками 1-6.

При цьому, як встановлено судом, у долученому до матеріалів справи виборчому бюлетені для голосування у єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Львівської міської ради 25.10.2020 по Територіальному виборчому окрузі № 6 (додаток № 6 до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 06.10.2020 № 56) до зареєстрованих кандидатів, висунутих від Львівської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «БАТЬКІВЩИНА», під порядковим № 4 включено кандидата – ОСОБА_4 , тоді як ініціали позивачки – «Г.М.».

Поряд з цим, у матеріалах справи міститься Єдиний виборчий список кандидатів у депутати Львівської міської ради, висунутих Львівською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на конференції цієї організації політичної партії, що відбулася 19 вересня 2020 року, та відповідний територіальний виборчий список, згідно з якими за порядковим № 23 зазначений кандидат – ОСОБА_4 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, освіта вища, посада – заступник мера з питань соціально-економічних питань, місце роботи – Винниківська міська рада, партійність – партія «ВО «Батьківщина», адреса місця проживання – АДРЕСА_1 , судимість відсутня, мандат відсутній, номер виборчого округу, до якого віднесено кандидата – 6. Порядковий номер кандидата у відповідному територіальному виборчому списку – 4.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено обставин, що наявна у виборчому бюлетені помилка у по батькові позивачки допущена саме з вини відповідача як суб`єкта владних повноважень, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стосовно покликання заявниці на кількість сторінок голосів за ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 та кількість зіпсованих бюлетенів як на обставини, що, на переконання заявниці, слугують підставою для перегляду судових рішень у справі № 380/9655/20, суд зауважує, що врахування таких даних жодним чином не вплинуло б на результати розгляду справи № 380/9655/20, адже суд не встановив зв`язку між рішеннями та/або діями відповідача та конкретним правом позивачки.

Водночас заявниця стверджує, що висновок суду про те, що зазначення у виборчому бюлетені ініціалів позивачки «Г.С.» замість «Г.М.» є помилкою, допущеною не відповідачем, а первинно осередком політичної партії, спростовується листом члена ЦВК В.Глущенко від 21.11.2020 № 21-36/1-4770.

Згаданий лист і є власне тим доказом, що, на переконання заявниці, підтверджує існування істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявниці, на час розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, лист члена ЦВК В.Глущенко від 21.11.2020 № 21-36/1-4770, на який покликається заявниця, є відповіддю на заяву ОСОБА_1 від 12.11.2020, в якій викладено прохання надіслати «подання в правоохоронні органи щодо факту фальсифікацій і підміни даних» головою Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області, та на інформаційний запит щодо окремих питань встановлення результатів виборів депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області та організації роботи виборчих комісій.

Судом встановлено, що у листі кандидату в депутати Львівської міської ради ОСОБА_1 член Центральної виборчої комісії В.Глущенко від 21.11.2020 № 21-36/1-4770 повідомляє, що оскільки повноваженнями щодо вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, здійснення у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання наділена Національна поліція України, то копію заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів надіслано до Головного управління Національної поліції у Львівській області для проведення перевірки викладених у ній обставин та в разі виявлення підстав - вжиття згідно із законодавством України заходів реагування.

Стосовно відомостей, які ОСОБА_1 просила надати в інформаційному запиті, у листі повідомлено, що у розпорядженні Комісії наявні, зокрема, копії протоколу Львівської міської ТВК про результати виборів депутатів Львівської міської ради 25 жовтня 2020 року в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, складеного 2 листопада 2020 року, та протоколу Шевченківської районної в місті Львові територіальної виборчої комісії Львівської області про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради 25 жовтня 2020 року у межах усього територіального виборчого округу № 6, складеного 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до вказаного протоколу Львівської міської ТВК про результати виборів депутатів Львівської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі: кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, - 230558; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, - 10430; загальна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу - 220128.

За змістом зазначеного протоколу Шевченківської районної в місті Львові територіальної виборчої комісії Львівської області про підсумки голосування з виборів депутатів Львівської міської ради у межах усього територіального виборчого округу № 6: загальна кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, -52724; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними, - 2673.

Стосовно порушеного заявницею у інформаційному запиті питання перевірки документації територіальною виборчою комісією зазначено, що питання організації роботи та документування діяльності виборчої комісії унормовано положеннями статей 36, 37 Кодексу та І Порядком організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженим постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173, відповідно до пункту 1.20 якого відповідальність за організацію роботи та ведення діловодства виборчої комісії, а також за дотримання цього Порядку покладається на голову відповідної виборчої комісії.

З огляду на зміст вказаного листа, вбачається, що такий не містить фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20.

Позаяк, висновок суду, що зазначення у виборчому бюлетені ініціалів позивачки «Г.С.» замість ОСОБА_7 » є помилкою, допущеною не відповідачем, а первинно осередком політичної партії, який висував даного кандидата і формував списки кандидатів від політичної партії ґрунтується на аналізі положень Виборчого кодексу України, якими врегульовано підготовку та проведення місцевих виборів, у зв`язку з обставинами справи.

Окрім цього, слід зауважити, що лист члена ЦВК В.Глущенко від 21.11.2020 № 21-36/1-4770 не може вважатися нововиявленим доказом, оскільки датований після прийняття Львівським окружним адміністративним судом рішення від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20.

Другою обставиною, що, на переконання заявниці, обумовлює перегляд судових рішень у справі № 380/9655/20, є те, що ЦВК звернулося з поданням в Національну поліцію у Львівській області щодо фальсифікації виборів по Шевченківському районі міста Львова округ включає № 6.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо невнесення в ЄДР заяви про злочин щодо фальсифікації виборів 25.10.2020 та підміни персональних даних в бюлетенях.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_8 від 18.12.2020 у справі № 461/10597/20 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язано уповноважену особу Галицького ВП ГУНП у Львівській області у відповідності до вимог ст. 214 КПУ України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з заявами ОСОБА_1 від 25, 26 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області та посадових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. від 26.03.2021 у справі № 461/2310/21 скаргу ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури виконати вимоги ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Галицького ВПА ГУНП у Львівській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_1 від 25.10.2020 та 26.10.2020; зобов`язано уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області та Львівської обласної прокуратури вирішити питання про визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні.

Однак на час вирішення заяви ОСОБА_1 , відсутній вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Також суд зауважує, що твердження заявниці про вину відповідача за зазначення в бюлетенях від кандидата в депутати Львівської міської ради по Шевченківському району міста Львова округ № 6 ОСОБА_1 по батькові не « ОСОБА_5 », а « ОСОБА_6 » було покладено в основу позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними виборів, стягнення моральної шкоди та оцінено судом при прийнятті рішення від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, заявниця фактично просить суд переоцінити зазначені доводи та прийняти з цих підстав інше за змістом судове рішення.

Відтак, наведене виключає зазначені заявницею обставини із категорії нововиявлених. Перегляд у цьому випадку рішення суду за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З врахуванням наведеного суд констатує, що обставини, на які покликається заявниця, не є нововиявленими обставинами у розумінні процесуальної норми, висвітленої законодавцем у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Розгляд судом матеріалів цієї адміністративної справи, змісту судових рішень Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20, та їх співставлення із зазначеними заявницею обставинами свідчать про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством та визначених вище критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених обставин.

Крім того, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Резюмуючи наведене, суд не вбачає підстав до перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі № 380/9655/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 вважає за належне відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 361, 368, 369, п. 3 розділу VI , пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області про визнання недійсними бюлетенів та виборів, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 31.10.2020 у справі №380/9655/20 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі №380/9655/20 залишити в силі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, з урахуванням п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2021.

Головуюча суддя Сидор Н.Т.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Сасевич О.М.