Ухвала суду № 97140872, 19.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3855/21

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 травня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник третьої особи Вовчик В.Б.

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Новокалинівського міського голови та зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новокалинівська міська рада

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , з вимогами:

- визнати протиправними бездіяльність Новокалинівського міського голови Юзвяка Богдана Осиповича щодо надання неналежної, поверхневої відповіді на звернення позивача, порушення терміну розгляду заяви, безпідставна відмова у наданні інформації;

- зобов`язати Новокалинівського міського голову Юзвяка Богдана Осиповича повторно розглянути депутатське запитання Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2021 позивач звернувся до голови Новокалинівської міської ради Богдана Юзвяка з депутатським запитанням та просив надати копію протоколу засідання Новокалинівської міської ради із всіма передбаченими додатками до нього, на якому було встановлено щомісячне 140 відсоткове преміювання голові Новокалинівської міської ради ОСОБА_2 на час повноважень ради 8 скликання. Вказує, що 17.02.2021 на руки, в приміщені Новокалинівської міської ради вручили відповідь від 11.01.2021 №02/15-27/1 про те, що позивач був присутнім на засіданні сесії міської ради 03.12.2020 і тому немає потреби надавати ще раз відповідь з цього приводу. Зазначив, що у відповіді не міститься посилання на Закон, згідно якого відмовлено у надані інформації, без викладення мотивів відмови, а також без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Крім того, дата на даній відповіді, не відповідала фактичній даті надання відповіді, а саме відповідь отримано 17.02.2021, а на відповіді наявна дата 11.01.2021. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, та що відповідачем порушено Закон України "Про звернення громадян", Закон України "Про доступ до публічної інформації", Закон України "Про статус депутатів місцевих рад".

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року залучено третю особу.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник третьої особи та відповідач заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що повністю відновлено законні права та інтереси позивача в межах даної адміністративної справи, оскільки надано документи щодо інформації про надання яких позивачем подавалось депутатське запитання.

В судовому засіданні позивач заперечив щодо вказаного клопотання, оскільки вважає, що порушення його прав не відновлено.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське запитання це - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз`яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку, Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається.

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено розмежування «депутатського звернення» та «депутатського запитання» і прописано визначення кожного з понять, а також передбачено шляхи надання відповіді у залежності від виду звернення.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» :

1. Депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

2. Депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз`яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається.

Судом встановлено, що 08.01.2021 депутат Новокалинівської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Голови Новокалинівської міської ради Б.Юзвяк з депутатським запитанням де просить надати копію протоколу засідання Новокалинівської міської ради із всіма передбаченими додатками до нього, на якому було встановлено щомісячне 140 відсоткове преміювання голові Новокалинівської міської ради ОСОБА_2 на час повноважень ради 8 скликання (а.с.3).

Вказане депутатське запитання подано позивачем саме як депутатом Новокалинівської міської ради.

Згідно листа від 11 січня 2021 року позивачу надано відповідь за вихідним номером 02/15-27/1 у якій, відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», надано роз`яснення з приводу інформації про яку запитував позивач, що підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції (а.с.28).

Судом встановлено з листа відповідача від 22.02.2021 №02/15-305/1, що позивачу надано також копію рішення сесії міської ради та витягу протоколу, що запитувалися позивачем у депутатському запитанні та що є предметом розгляду у даній справі (а.с.29-32).

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач звертався саме як депутат Новокалинівської міської ради і саме з депутатським запитанням, то у відповідача були відсутні підстави розглядати таке депутатське запитання як звернення громадянина чи як запит на інформацію.

Відповідь відповідача надана відповідно положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатське запитання позивача, а не Закону України «Про звернення громадян», відтак дії відповідача щодо строку надання відповіді як на звернення громадян про надання інформації не можуть бути оцінені судом.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Новокалинівського міського голови та зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новокалинівська міська рада відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки на депутатське запитання позивача запитувані документи надані, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції №0.0.2035791847.1 від 01.03.2021 в сумі 908,00 грн, буде підлягати поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Новокалинівського міського голови та зобов`язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новокалинівська міська рада – закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24.05.2021.

Суддя Коморний О.І.