Ухвала суду № 97140677, 18.05.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/66/21

УХВАЛА

"18" травня 2021 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Бабенка Д.В.,

захисників Шило А.О., Чорногора Г.С., Вишні Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор подав клопотання, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до обвинуваченого ОСОБА_2 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного корисливого злочину у співучасті. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 30.03.2017 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.08.2020 року змінено останньому запобіжний захід на домашній арешт. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 перебував під вартою три роки п`ять місяців, що в перерахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбуття покарання складає 6 років 10 місяців, що в жодному разі, з доводів прокурора, не перевищує мінімальної межі покарання, яке передбачено санкцією ч. 4 ст. 187 КК України та становить 8 років позбавлення волі. Прокурор зазначає, що при зміні запобіжного заходу, апеляційним судом враховано непогашену судимість ОСОБА_2 , наявні ризики вчинення нового злочину, можливість впливу на свідків та потерпілих. При цьому основною причиною обрання домашнього арешту був стан здоров`я ОСОБА_2 та необхідність хірургічного втручання, щоб не отримати ускладнень здоров`я. Станом на теперішній час необхідна операція ОСОБА_2 проведена, його стан здоров`я покращився, скарг з приводу стану здоров`я до суду не надходило. А тому, прокурор вважає, що підстави, які слугували причиною для зміни запобіжного заходу перестали існувати. Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор також звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано 30.03.2017 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30.07.2020 року змінено останньому запобіжний захід на домашній арешт. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 перебував під вартою 3 роки 4 місяці, що в перерахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбуття покарання складає 6 років 8 місяців, що в жодному разу на перевищує мінімальної межі покарання, яке передбачено санкцією ч. 4 ст. 187 КК України та становить 8 років позбавлення волі. Крім того прокурор зазначає, що в період перебування на домашньому арешті ОСОБА_4 вчинив новий злочин, а саме 15.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 17.04.2021 слідчий суддею Корюківського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. Станом на 17.05.2021 року відомо, що ОСОБА_4 вніс заставу та перебуває на волі, однак це жодним чином не зменшує ризику вчинення нового злочину та зміни місця проживання на що вказує територія вчинення злочину - Чернігівська область. Крім того, прокурор зазначає, що крім того, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що попередні неявки пов`язані з хворобою, повідомив, що влаштовується на роботу, зараз перебуває на випробувальному терміні на заводі “Стірол” у м. Черкасах на посаді слюсаря. Захисник Шило А.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_2 виконує свої процесуальні обов`язки після зміни запобіжного заходу. Також він влаштовується на роботу, один раз не з`явився у судове засідання, оскільки мав високу температуру, відповідні докази зобов`язується надати у наступне судове засідання.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання адже він не вчинював новий злочин, його вина не доведена. Також повідомив, що вийшов з під варти приблизно 4 чи 5 травня 2021 року після внесення застави.

Захисник адвокат Вишня Є.В. вважав неможливим розгляд клопотання прокурора, адже відносно ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід тримання під вартою і прокурором не надано доказів підстав, за якими ОСОБА_4 перебуває на свободі і з`явився у це судове засідання. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 вніс заставу в іншому провадженні, що є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Також послався на те, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні нового злочину не доведена.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує такі обставини.

27 серпня 2020 року ОСОБА_2 ухвалою Кропивницького апеляційного суду було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та покладено на нього обов`язки: цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 ;, ; прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначений ухвалою апеляційного суду строк застосування домашнього арешту на даний час завершився.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності. Таким чином продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує відсутність у клопотанні прокурора не зазначено обставин і не надано відповідних достатніх доказів того, що ОСОБА_2 після зміни запобіжного заходу та завершення строку дії домашнього арешту, порушив свої процесуальні обов`язки без поважних причин. Також суд враховує надані суду захисником Шило А.О. докази наявності у ОСОБА_2 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , за яким він проживає із ОСОБА_5 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується заявою останньої та договором купівлі-продажу квартири. Також суд враховує надану захисником виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 та його пояснення у судовому засідання про те, щ він влаштовується на роботу, які інгші учасники провадження не оспорювали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Це запобіжний захід відповідає ступеню встановлених судом ризиків.

Щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, він не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 8 квітня 2020 року змінено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місці), тобто з 8 квітня 2020 року до 8 червня 2020 року включно. На даний час строк дій цього запобіжного заходу завершився.

Водночас після зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт від підозрюється у вчиненні двох епізодів нового злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно наданих суду копій повідомлення про підозру від 15 квітня 2021 року і ухвали слідчого судді Крюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2021 року ОСОБА_4 вчинив крадіжки 14 квітня 2021 року, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави. У судовому засідання ОСОБА_4 , підтвердив, що він був звільнений з-під варти після внесення застави.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 у період розгляду відносно нього судом кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчинення особливо тяжкого насильницького злочину проти власності вчинив інший тяжкий злочин проти власності. Це вказує на виникнення у цьому кримінальному провадження нового ризику вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Також суд враховує те, що згідно зазначених повідомлення про підозру та ухвали слідчого судді новий злочин було вчинено 14 квітня 2021 року, тобто у день судового засідання у цьому кримінальному провадження, на яке він не з`явився, не повідомивши про причини неявки і не надавши доказів поважності причин неявки. Таких доказів ОСОБА_4 та його захисник не надали і під час розгляду клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 , може ухилитися від суду, може вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілих, що не були допитані у судовому засіданні. Ступінь цих ризиків підвищився і тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не є достатнім для усунення цих ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Обрати відносно відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме з 18 травня 2021 року до 16 червня 2021 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під вартою у залі суду.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , поклавши на нього строком на 2 (два місці), тобто з 18 травня 2021 року до 18 червня 2021 року включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 9 червня 2021 на 15.00

Визначити резервні дати проведення судового розгляду на 1 липня 2021 року на 15.00 та на 3 серпня 2021 року на 15.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя В.В. Орловський

Судді Г.В. Коліуш

О.В. Авраменко