Ухвала суду № 97139922, 25.05.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3216/19

Провадження № 6/346/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

в поданні зазначено, що згідно з виконавчим листом №346/3216/19, виданим Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 22.06.2020 року, ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_2 300 000 грн. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем 29.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику, а також направлено запити в ПФУ та ДФС щодо отримання ним пенсії, доходів та про номери рахунків, відкриті юридичними та фізичними особами. 11.05.2021 з ЦНП ВРЕР ДАІ надійшла відповідь про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані Згідно з відповідною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 29.07.2020 року, 09.09.2020 року, 15.10.2020 року, 17.11.2020 року, 16.12.2020 року направлено виклики про явку боржника, однак, останній на виклики не з`явився. 22.12.2020 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі його рахунки. 22.02.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак, останній за місцем проживання відсутній, в дверях залишено виклик. Згідно з відповіддю на запит в ДПС боржник перетнув кордон 08.04.2021 року. Тому начальник вказаного відділу ДВС, посилаючись на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», просить оголосити розшук ОСОБА_1 .

Начальник відділу ДВС в судове засідання не з`явилася, про його час і місце повідомлялася, причини неявки суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся, причини неявки суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2020 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано вищевказаний виконавчий лист в справі № 346/3216/19 (а.с. 61).

29.07.2020 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Атамановим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 62659633 з примусового виконання вказаного виконавчого документу (а.с. 60).

Відповідно до листа Печеніжинської селищної ради ОТГ № 1167/02-54/137 від 06.11.2020 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване в АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Судом також встановлено, що державний виконавець 06.11.2020 року та 16.12.2020 року надсилав виклики на адресу боржника відповідно в смт.Печеніжин, вул.Сковороди, 44, та АДРЕСА_2 (а.с. 47,50).

Згідно з актами державного виконавця від 14.08.2020 року, 05.11.2020 року та 23.12.2020 року, перевірити майновий стан за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_2 ) не вдалось, вхідні двері зачинено; майно, на яке б можна було звернути стягнення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не виявлено, ОСОБА_1 зі слів діда ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 за даними адресами не проживає і особистого майна не має (а.с. 41, 42, 51, 53).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2020 року та 12.02.2021 року, що долучені до матеріалів вказаного подання, в зв`язку зі звільненням із ЗСУ він ще не має можливості погасити борг, буде старатися якнайшвидше повернути борг або повертати частково (а.с. 39, 40).

У відповідності до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом також встановлено, що згідно з відповідями органів Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 228574440 від 19.10.2020 року (а.с. 45, 46, 54-56), за боржником розрахункові рахунки в банківських установах відсутні, останній не працевлаштований, пенсію не отримує, за ним не зареєстровано транспортний засіб та будь-яке нерухоме майно.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення державним виконавцем дій по з`ясуванню місцезнаходження боржника. Також суду не надано жодних доказів на підтвердження відсутності відомостей про місце проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, оскільки ним, як вказано у актах виконавця, перевірялась наявність майна, на яке можна б було звернути стягнення. При цьому матеріали справи містять тільки копії 2 викликів державного виконавця, що з урахуванням тривалості виконавчого провадження, на думку суду, є вкрай недостатньо.

Акти державного виконавця від 14.08.2020 року, 05.11.2020 року (а.с. 51, 59) не є доказом відсутності боржника за вказаною у виконавчому листі адресою, оскільки в ньому взагалі не вказано адреси, яка перевірялася, не зазначено часу (години) відвідування державним виконавцем місця проживання боржника, при цьому в ньому зазначено, що перевірити майновий стан за місцем проживання боржника не вдалося. Крім того, в матеріалах справи відсутні: дані про направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; пояснення сусідів, родичів боржника чи працівників сільської ради, які б змогли надати пояснення з приводу його місця знаходження. При цьому, доказів здіснення виходу за місцем проживання боржника від 22.02.2021 року, про який зазначено в поданні, не долучено.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою встановлення місця перебування боржника, доказів відсутності відомостей про місце його проживання суду не надано, а тому подання про оголошення розшуку боржника є передчасним і задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вважає за необхідне відмітити, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 261, 354, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно з виконавчим листом: АДРЕСА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.