Вирок № 97139142, 25.05.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/377/19 Провадження №1-кп/0187/20/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Сухомлин В.В., захисника Попова В.А., представника потерпілого Гречанова О.І., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12018040520000595 від 04.11.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг і, українки, не працює, не одруженої, яка має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 119, ч.3 ст.135 КК України

В С Т А Н О В И В

02.11.2018, близько 18 години ОСОБА_1 , будучи матір`ю 2 малолітніх дітей, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір залишити їх для догляду літній та слабкій на здоров`я ОСОБА_7 та в подальшому направитися до розважальних закладів, прибула в домоволодіння ОСОБА_7 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де стала стукати у двері будинку та вимагати, щоб остання забрала у неї дітей, на що ОСОБА_7 не погодилася в зв`язку зі станом здоров`я та в приміщення будинку ОСОБА_1 не впустила.

Однак, ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно пошкодила скло на вікні будинку, після чого, проявляючи злочинну самовпевненість, усвідомлюючи можливість настання небезпеки для життя дітей, проте легковажно розраховуючи на її відвернення, поклала малолітніх дітей один поверх одного на дерев`яну раму підвіконня та бите скло пошкодженого вікна та вчиняла активні дії для просунення їх у приміщення будинку через дане вікно, в результаті чого малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 167-133-Е від 22.11.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітини, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми, синців в лобній ділянці ліворуч, в лівій виличній ділянці (з саднами на тлі), в області підборіддя ліворуч (з саднами на тлі), садна в області зовнішнього кінця лівого ока, в м`яких покрівних тканинах голови в лобно - тім`яній ділянці ліворуч, в м`яких тканинах лівої виличної ділянки та в м`яких тканинах підборіддя ліворуч, крововиливи в речовині головного мозку, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, в своїй сукупності призвели до настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 і знаходяться в причинному зв`язку з її настанням, при цьому ОСОБА_1 умислу на вчинення вбивства дитини не мала, можливості настання тяжких наслідків і смерті дитини у результаті своїх необережних дій не передбачала, хоча повинна була розуміти, що дитина в силу свого малолітнього віку не може подбати про свою безпеку і ОСОБА_1 повинна була докласти зусиль та вжити заходів, щоб не допустити своїми діями травмування дитини та настання її смерті.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 в період з 02.11.2018 року по 04.11.2018 року, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 150 СК України, згідно з якими на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, завідомо знаючи, що малолітній перебуває в небезпечному для життя стані, в який вона сама його поставила, й позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану та малолітство, не надала дитині необхідної допомоги за наявності можливості її надати і не вжила заходів до збереження життя дитини, усвідомлюючи, що у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 167-133-Е від 22.11.2018, наявні тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, синців в лобній ділянці ліворуч, в лівій виличній ділянці із саднами на тілі, в області підборіддя ліворуч (з саднами на тлі), садна в області зовнішнього кінця лівого ока, крововиливів в м`яких покрівних тканинах голови в лобно - тім`яній ділянці ліворуч крововиливи в речовині головного мозку, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, за наявних численних саден та синців на голові та тілі останнього, маючи реальну можливість надати йому першу медичну допомогу цього не зробила, за медичною допомогою до медичної установи не звернулась, тобто умисно залишила дитину в небезпечному для життя стані, що потягло настання тяжких наслідків у вигляді смерті малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 04.11.2018, близько14 години, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 .

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство і безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Обвинувачена ОСОБА_8 винуватість по обвинуваченню визнала частково, а саме по ст. 119 ч.1 КК України винуватості не визнала, по ст.135 ч.3 КК України визнала повністю і пояснила, що 2.11.2018 року вона разом із двома малолітніми дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхала до матері бувшого співмешканця ОСОБА_11 яка мешкала в АДРЕСА_3 і між ними виник скандал, так як ОСОБА_12 її не пускала зайти до будинку. Після сварки, вона повернулась додому, на руках вона держала сина ОСОБА_13 , а малолітній ОСОБА_10 лежав у колясці. По дорозі поламалась дитяча коляска , яка нахилилась до землі і ОСОБА_10 разом із коляскою впали на на землю, зачепившись обличчям за каміння. Вона привезла сина додому і поклала на ліжко, наступні дні лікаря додому не викликала, хоча дитина спочатку плакала, а потім їла і спала, думала через кільки днів самостійно піти до лікарні для допомоги, але цього не зробила, по якій причині пояснити не може. 4.11.2018 року вона була вдома і близько 14 години побачила, що ОСОБА_10 помер на ліжку вдома після чого зателефонувала в лікарню.

Заперечує що розбивала скло на вікні в будинку ОСОБА_7 , вважає що це зробив навмисно її співмешканець ОСОБА_14 , також заперечує що покладала своїх двох дітей на підвіконня і вважає що ОСОБА_12 її оговорює.

Представник потерпілого ОСОБА_15 в суді пояснив, що обвинувачена ОСОБА_16 проживала із неповнолітніми дітьми в АДРЕСА_5 і стоїть на обліку з кінця 2017 року як сім`я із важким матеріальним становищем. Про смерть ОСОБА_17 служба у справах дітей дізнались від працівників поліції. Коли представники служби приїхали до ОСОБА_18 то вона розповіла, що вона повезла двох малолітніх дітей до бабусі, де ОСОБА_10 випав із коляски на землю і вдарився головою. По місцю проживання обвинувачена характеризується негативно, так як ОСОБА_18 зловживає алкогольними напоями, не працює, хоча має на утриманні 3-є малолітніх дітей. По мірі покарання вважає призначити покарання пов`язане із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_6 і є сусідкою ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , це є матір колишнього співмешканця ОСОБА_7 і розповідала їй, що 2.11.2018 року ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння приходила до її двору із двома дітьми, між ними виник скандал, так як вона хотіла залишити дітей і піти по своїм справам , а так як ОСОБА_12 заперечувала проти цього, то ОСОБА_20 розбивши скло у вікні будинку поклала двох дітей на підвіконня в будинку і після чого пішла додому, а ОСОБА_10 впав на телевізор та почав плакати, а ОСОБА_12 кричати на неї, після чого ОСОБА_18 повернулась до подвірья ,забрала дітей і пішла до себе додому, а через кілька днів вона почула від сусідів та свого сина що ОСОБА_21 помер.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він є колишнім співмешканцем ОСОБА_16 проживали разом із 2017 року до червня 2018 року, мають спільних дітей малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які народились ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вони із обвинуваченою проживали окремо, ОСОБА_18 проживала в АДРЕСА_7 , а він проживав у матері ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_6 . 2.11.2018 року він зранку пішов на роботу, а коли повернувся з роботи, то побачив розбите скло на вікні в будинку. Мати йому розповіла, що приходила ОСОБА_18 в алкогольному стані із двома малолітніми дітьми до них додому, кричала і хотіла залишити дітей в неї і так як вона була хвора то не пускала їх до будинку, після чого ОСОБА_18 розбила скло на вікні і із надвору поклала одну дитину на підвіконня, а другу дитини поклала зверху і почала пихати до хати і між ними виник скандал. Потім ОСОБА_18 забрала дітей і пішла із двору. Чи падала із підвіконня на підлогу дитина мати йому не розповідала, так як хворіє, пересувається тільки по хаті і після інсульту погано розмовляє. Він бачив розбите скло у вікні, але до ОСОБА_18 не ходив і станом дитини не цікавився. Про смерть сина ОСОБА_10 дізнався тільки 4.11.2018 року від ОСОБА_18 , коли прийшов до неї до додому і ОСОБА_18 йому розповіла що 2.11.2018 року вона приходила до його матері то по дорозі поламалась дитяча коляска де лежав ОСОБА_10 , який впав за землю і вдарився головою об каміння, лікаря вона не викликала на протязі 2 днів, думала шо само пройде, але син помер.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснила, що вона була присутньою в якості понятої при слідчому експериментові за участі ОСОБА_7 13.12.2018 року яка пояснювала, що до неї 2.11.20118 року додому приходила ОСОБА_18 із двома малолітніми синами, розбила вікно і через вікно хотіла покидати дітей у будинок, одна дитина упала на підлогу. ОСОБА_12 буда хвора після інсульту, погано пересувалась по кімнаті, але розмовляла зрозуміло. Працівникам поліції ОСОБА_7 в присутності неї та понятого ОСОБА_24 показувала на ляльках яким чином і кого ОСОБА_20 клала дітей одного на одного на підвіконня.

Крім показів обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами :

Відповідно до витягу із ЄРДР від 04.11.2018 за заявою ОСОБА_25 близько АДРЕСА_8 помер ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4

( а.с.1 )

Як вбачається із рапорту чергового поліцейського Петриківського ВП 04.11.2018 року повідомлено що зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_25 про те, що по АДРЕСА_4 померла дитина 4 місяця, мати ОСОБА_18 не може повідомити, що сталось із дитиною, характеризується як особа яка веде аморальний спосіб життя

( а.с. 2)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 04.11.2018 р по АДРЕСА_4 за участі ОСОБА_26 , яка вказує дитячу коляску червоного кольору що знаходиться в поломаному стані, а саме кріплення на колясці має пошкодження. Як пояснила, ОСОБА_27 саме ця коляска впала на бік і з неї випав на землю ОСОБА_21 .

( а.с.4-7)

Відповідно протоколу огляду трупа від 04.11.2018 року ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_7 отримав тілесні ушкодження на обличчі, на підборідді, лівій щоці, поверхні лівої груднини ( а.с.7)

Відповідно копії про народження ОСОБА_21 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.17)

Відповідно копії лікарського свідоцтва про смерть, ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 від ушкодження травми голови

( а.с. 18)

Як вбачається із протоколу огляду від 05.11.2018 року житлового будинку в АДРЕСА_6 із фото таблицями, було оглянутий цей будинок, в спальні виявлено вікно яке розділено на 6 секцій, нижня ліва секція не містить скла, поряд з нею знаходиться скляний осип, віконна рама виконана із дерева. Зі слів ОСОБА_7 2.11.2018 року дане скло вибила ОСОБА_18 та через нього передавала двох малолітніх дітей і залишила їх на віконній рамі.

( а.с.23-31)

Відповідно висновку, згідно висновку судово - медичної експертизи № 167-133-Е від 22.11.2018 року у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наявні тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, синців в лобній ділянці ліворуч, в лівій виличній ділянці (з саднами на тлі), в області підборіддя ліворуч (з саднами на тлі), садна в області зовнішнього кінця лівого ока, крововиливів в м`яких покрівних тканинах голови в лобно - тім`яній ділянці ліворуч крововиливи в речовині головного мозку, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітини, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, за наявних численних саден та синців на голові та тілі останнього.

Всі ушкодження виявлені в області голови потерпілого , в своїй

совокупності призвели до внутрішньочерепної травми, що явилась причиною смерті і знаходяться в причинному зв`язку з її настанням

( а.с.38)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2018 року свідок ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_6 розповіла про те, при яких обставинах ОСОБА_21 міг отримати тілесні ушкодження, а саме 02.11.2018 року вона знаходилась в будинку

по вищевказаній адресі до неї прийшла ОСОБА_28 разом із двома малолітніми дітьми – ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , яка почала стукати в двері, вела себе агресивно і була в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_18 просила залишити дітей, але вона відмовила, після чого ОСОБА_30 розбила вікно в приміщенні та передавала дітей через розбите вікно, поклавши дітей на підвіконня один на одного, обличчям до низу і почала просувати їх до кімнати, при цьому діти в кімнату не падали, чи травмувались діти під час їх пересування на підвіконні пояснити не може, так як була схвильована . Показала за допомогою двох ляльок, яким чином ОСОБА_30 поклала дітей один на одного, обличчям до низу

( а.с.43-45)

Відповідно висновку судового експерта № 167- 5-Е від 10.01.2019 року

враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених при судово-медичній експертизі трупу ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виключена можливість утворення тілесних ушкодженнь у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: синців - в лобній ділянці ліворуч, в лівій виличній ділянці (з саднами на тлі), в області підборіддя ліворуч (з саднами на тілі), садно в області зовнішнього кінця лівого ока; крововиливи в м`яких покрівних тканинах голови в лобно-тім`яній ділянці ліворуч, в м`яких тканинах лівої виличної ділянки та в м`яких тканинах підборіддя ліворуч; крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією при негативній реакції Перльса в товщі твердої мозкової оболонки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою в області великих півкуль мозку та в області мозочка; крововиливи в речовині головного мозку могли виникнути в результаті отримання ударів об подвійну дерев`яну раму вікна та підвіконня, вкриті битим склом, на які його було покладено при механізмі, зазначеному в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , при умові знаходження тіла потерпілого під другою дитиною, передньою поверхнею тіла донизу.

( а.с.51-54)

Відповідно висновку комісійної судової експертизи № 29 від 12.02.2019 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупу дитини ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: синці в лобній ділянці ліворуч, в лівій виличній області та на підборідді ліворуч з саднами на тлі; садно в області зовнішнього кінця лівого ока; крововиливи в товщі м`яких тканин голови з внутрішньої стороні в лобній ділянці ліворуч; в лівій виличній області та на підборідді, відповідно вищезазначеним синцям, з набряком; в товщі твердої мозкової оболонки в лобно-тім`яних частках; під м`якими мозковими оболонками, в області великих півкуль головного мозку з розповсюдженням в міжпівкульну щілину; в області полюса лівої лобної частки та в області черв`яка мозочка; мікрогеморагії в речовині головного мозку.

Згідно п.2.1.1. а) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01. 1995р. № 6 та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України виявлені ушкодження у вигляді внутрішньо черепної травми відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя, та, в даному випадку, привели до смерті.

Згідно даних кримінального провадження, травма мала місце 02.11.2018 року, після чого за медичною допомогою не зверталися.

04.11.2018 року, коли о 14.00 годині, дитина виявлена мертвою.

Враховуючі вищезазначені зміни з боку оболонок та речовини головного мозку вважаємо, що вразі вчасного надання кваліфікованої медичної допомоги можливо було врятувати життя малолітнього ОСОБА_6 .

Кваліфіковану медичну допомогу дитина повинна була отримувати відразу, з моменту виникнення неврологічних симптомів.

Також мали місце дрібні садна передньої поверхні грудної клітини.

Згідно п. 2.3.5. Вище зазначених Правил, тілесні ушкодження у вигляді саден передньої поверхні грудної клітини відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню. Подібні ушкодження не потребують лікування.

( а.с. 69-79)

Відповідно до витягу із ЄРДР від 05.11.2018 р по заяві ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження по ст. 166 КК України де вбачається, що ОСОБА_18 за місцем мешкання по АДРЕСА_7 не виконує свої обов`язки по догляду за дітьми : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що спричинили тяжкі наслідки

( а.с.90-94)

Відповідно до витягу із ЄРДР від 05.11.2018 р по заяві ОСОБА_25 порушено кримінальне провадження по ст. 119 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 ( а.с.87)

Відповідно рапорту Петриківського ВП 02.11.2018 року до чергової частини надійшло повідомлення від служби 102 про тее. Що 02.11.2018 року за адресою с. Лобойківка ОСОБА_31 , співмешканка заявника погано виховує двох дітей, 2 хлопчика , обом по 4 місяця, жінка постійно в нетрезвому стані

( а.с.92)

Відповідно протоколу усної заяви від 02.11.2018 року в 21-40 до Петриківського ПВ звернулась ОСОБА_7 із заявою про притягнення ОСОБА_32 до відповідальності, яка зловживає алкогольними напоями, не доглядає за малолітніми дітьми, а 02.11.2018 року близько 18-00 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку

( а.с.93)

Яв вбачається із листа Петриківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 07.11.2018 року сім`я ОСОБА_26 на обліку із 25.07.2018 року, як така, що перебуває у складних життєвих обставинах

( а.с.94-121)

Як вбачається із листа із листа Петриківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 07.11.2018 року на ОСОБА_26 часто надходили скарги від сусідів про неналежне виконання батьківських обов`язків, зловживає алкогольними напоями, 28.08.2018 р був конфлікт із біологічним батьком двох менших дітей, так як мати була в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.125)

Відповідно висновку досудової доповіді інспектора Петриківського районного сектору філії ДУ « Центр пробації « у Дніпропетровській області виправлення ОСОБА_1 без позбавленні волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства

( а.с.37 т.2)

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 в тій частині, що її малолітній син ОСОБА_21 отримав тяжкі та легкі тілесні ушкодження при одноразовому падінні із дитячої коляски на землю 2.11.2018 року та що вона не розбивала скла на вікні і не клала дітей одного на одного судом до уваги не приймається, так як спростовуються слідчим експериментом проведеного 13.12.2018 року за участі ОСОБА_7 яка показувала дії ОСОБА_1 , яка 02.11.2018 року разом із двома малолітніми дітьми – ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , яка почала стукати в двері за адресою АДРЕСА_3 вела себе агресивно і була в стані алкогольного сп`яніння, вимагала залишити дітей у неї вдома, але почувши відмову розбила скло вікна в будинку і поклала двох дітей на підвіконня один на одного, обличчям до низу і почала просувати їх до кімнати.

Свідчення ОСОБА_7 на слідчому експерименті 13.12.2018 року підтвердили в суді свідок ОСОБА_19 яка підтвердила, що ОСОБА_7 їй розповідача про те, що 2.11.2018 року до неї приходила ОСОБА_1 , була в стані алкогольного сп`яніння, між ними виник скандал, в результаті чого вона розбила скло на вікні та поклала двох дітей на підвіконня, а малолітній ОСОБА_21 падав на телевізор.

Про вказані обставини свідок ОСОБА_7 зверталась до органу Петриківського відділу поліції 02.11.2018 року в 21-40 із заявою про притягнення ОСОБА_32 до відповідальності, яка зловживає алкогольними напоями, не доглядає за малолітніми дітьми і близько 18-00 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила з неею сварку.

Свідок ОСОБА_22 в суді підтвердив, що 2.11.2018 року бачив розбите скло на підвіконні і що його мати ОСОБА_7 йому повідомляла про те, що

що приходила його колишня співмешканка ОСОБА_18 в алкогольному стані із двома малолітніми дітьми до них додому, кричала , а потім розбила скло на вікні і із надвору поклала одну дитину на підвіконня, а другу дитини поклала зверху і між ними виник скандал.

Суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_7 , 1952 р.н. важко хворіє після інсульту, ледь передвигається по будинку і погано розмовляє на час судового розгляду, що пояснили свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

У суду відсутні підстави не довіряти показам свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 які між собою узгоджуються доказами по справи, а саме висновками судово-медичної експертизи № 11667-133-Е від 22.11.2018 року про отримання ОСОБА_6 2.11.2018 року тяжких тілесних ушкоджень які привели до смерті дитини та висновком комісійної експертизи № 29 від 220.02.2019 року про те, що можливо було врятувати життя малолітнього ОСОБА_6 вразу вчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, з моменту виникнення неврологічних симптомів.

Як вбачається із листа директора Петриківського районного сектору соціальних служб для сім`ї про смерть сина ОСОБА_6 мати ОСОБА_33 повідомила телефоном 05.11.2018 року, пояснивши тим, що ввечері нагодувала дітей і поклала спати, а вранці хлопчин не прокинувся.

Сама обвинувачена пояснювала в суді, що після отримання тілесних ушкоджень 2.11.2018 року сина ОСОБА_34 вона не викликала швидку допомогу і не зверталась за медичною допомогою до лікарів, із тяжкими тілесними ушкодженнями малолітній ОСОБА_21 знаходився без надання медичної допомоги до 4.11.2018 року, де близько 14.00 помер.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника щодо недоведеності кримінального правопорушення по ст. 119 ч.1 КК України і що саме ОСОБА_18 розбила вікно у житловому будинку по АДРЕСА_6 у ОСОБА_35 та поклала двох дітей на підвіконня, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення.

Так, у висновку комісійної експертизи № 29 від 20.02.2019 року вказано, що враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених при судово-медичній експертизі трупу ушкоджень не виключена можливість їх утворення при механізмі, зазначеному в протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 при умові знаходження тіла потерпілого під другою дитиною, попереднью поверхнею тіла донизу.

Таким чином, з урахуванням показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , висновку судових експертиз № 167-22-Е, 29 від 20.02.2019 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі і легкі тілесні ушкодження не від одного падіння із коляскою, а від знаходження його тіла під другою дитиною ОСОБА_9 , попереднью поверхнею тіла донизу.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена і рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року « … що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд відповідно до ст.94 КПК України дійшов до висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену винною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність і за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство і безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Суд звертає увагу на те. що відповідно до досудової доповіді інспектора Петриківського сектора філії ДУ « Центр пробації» від 23.04.2019 року ОСОБА_1 виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів ( а.с.37).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчинених нею злочинів.

Відповідно до досудової доповіді інспектора Петриківського сектора філії ДУ « Центр пробації» від 23.04.2019 року ОСОБА_1 виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів ( а.с.37).

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не стоїть.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 119 КК України яке відносяться до категорії нетяжкого і кримінальне правопорушення передбачене по ст. 135 ч.3 КК України яке відноситься до категорії тяжких, скоєне проти життя та здоров`я малолітньої особи, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, має на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Як вбачається із листа директора Петриківського центра соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді із 25.07.2018 року та від 07.11.2018 року сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку як сім`я яка перебуває у складних життєвих обставинах ( а.с.94) . Під час надання послуг соціального супроводу від сусідів часто надходили скарги, що діти залишаються самі вдома на довгий час, 29.08.2018 р викликався наряд поліції у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, доньки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходились в протитуберкульозному санаторії, а ОСОБА_10 перебував із біологічним батьком.

Обвинувачена не працює, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується із негативної сторони, як особа яка зловживає спиртними напоями і часто залишає дітей без нагляду, представник потерпілого ОСОБА_15 наполягав на покарання пов`язаного із позбавлення свободи, обвинувачена фактично не розкаялась у скоєних кримінальних правопорушеннях, а часткове визнання своєї вини по ст. 135 ч.3 КК України суд не відносить до щирого каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, з урахуванням заяви представника потерпілого Гречанова О.І. про призначення суворого покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов представником потерпілого по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_38 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України і призначити покарання :

-по ч.1 ст. 119 КК України до 3-х років позбавлення волі,

-по ч.3 ст.135 КК України до 4-х років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_39 обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в залі суду до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 травня 2021 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І. М. Іщенко