Ухвала суду № 97139086, 25.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8730/20

Провадження № 2/185/1097/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Ольхової К.А., представника відповідача – Ілющенко А.А., представників відповідача – Марченко О.Д., Тюлькіної О.О., представника третьої особи – Котенко Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/8730/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні просила визнати поважними причини незаявлення клопотання в підготовчому провадженні, в якому помилково не було підтримано розгляд даного клопотання, просила призначити судово-медичну експертизу щодо визначення характеру і ступеню ушкодження здоров`я позивача, а також для проведення експертизи просила витребувати медичну документацію, а саме амбулаторну картку позивача та його історію хвороби.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання, вказала, що не було належного обґрунтування поважності причин незаявлення клопотання в підготовчому провадженні, відповіді на питання, запропоновані відповідачем для проведення експертизи містяться в медичній документації, яка долучена до матеріалів справи позивачем, оплата за проведення експертизи згідно вимог чинного законодавства має бути покладена на замовника експертизи. Вказала, що наразі позивач перебуває на лікуванні в лікарні з обмеженим доступом.

Представник третьої особи просила відмовити в задоволенні клопотання, вказала, що травмування позивача підтверджено, тяжкість травмування не впливає на те, чи пов`язаний даний випадок з виробництвом.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи пояснення представника відповідача, а також те, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи первісно було заявлено в підготовчому провадженні, проте помилково в подальшому не було підтримано представником відповідача, суд вважає причини пропуску строку для подання клопотання поважними.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що суду не були надані оригінали медичної документації для з`ясування відповідності оригіналу наданих копій.

Згідно вимог чинного законодавства, судово-медична експертиза проводиться на підставі оригіналів медичної документації.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у даній цивільній справі є необхідним призначення судової експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи та витребування доказів у повному обсязі.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерту поставити питання, які просить поставити на вирішення експерту представник відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 127, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи — задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі ЄУ № 185/8730/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи мали місце тілесні ушкодження ОСОБА_1 (підекспертна особа) від події, яка відбулася з ним 03.08.2020 року приблизно 21:00 годині. Якщо так, то який механізм їх утворення, ступінь ушкодження строки виникнення?

Чи міг характер тілесного ушкодження підекспертної особи викликати втрату працездатності? Якщо так, то на який строк?

Чи знаходяться тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з подією, яка відбулась із підекспертною особою 03.08.2020 року приблизно о 21:00 годині?

Чи відповідають скарги щодо стану здоров`я ОСОБА_1 характеру тілесного ушкодження, яке було отримано ним 03.08.2020 року?

Доручити провести експертизу Комунальному закладу “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи”, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа, Соборна, буд. 14.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

У розпорядження експерта надати медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Витребувати у комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (Україна, 49115, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕХТЕРЕВА, будинок 1) амбулаторну картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати надати суду відповідні документи у п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Витребувати у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради (м.Павлоград, вул.Дніпровська, 541) історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на лікуванні з 04.08.2020 року. Зобов`язати надати суду відповідні документи у п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона