Постанова № 97139079, 21.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3487/21

Провадження № 3/185/1128/21

21 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер ДП «НВО «ПХЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «НВО «ПХЗ» порушила ведення податкового обліку, що полягало:

-у заниженні податку на прибуток на загальну суму 1 474 289 грн., у тому числі: за 2015 рік – 1217411 грн., за 1 квартал 2016 рік – 256 878 грн., та встановлено порушення п.441. ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу (в редакції на момент вчинення, із змінами та доповненнями), з урахуванням положень пп.14.1.13, 14.1.203 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу; п.5, п.7, п.21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 під №860/84153; ст. 1,3,4,8,9,11 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п. 1,2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186, п.3.10 «Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 року № 433;

-у заниженні суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 900 736 грн., у т.ч.: за серпень 2015 року на 177 661 грн., за вересень 2015 року на суму 315 446 грн., за жовтень 2015 року на 113 476 грн., за лютий 2016 року на 160 821 грн., за квітень 2016 року на 133 332 грн., завищення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 56 303 грн., у тому числі: за березень 2016 року на 56 303 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2015 року на загальну суму 520 650 грн. та встановлено порушення п.п. «а» п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.2, абз. «в» п.200.4 ст.200, п.201.1 ст. 201, з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій – шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 139/32-00-07-01-02-34 від 29.04.2021 року, та з витягу з акту перевірки № 302/32-00-07-01-02-27/14310112 від 21.04.2021 року Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , було виявлено 21.04.2021 року, а саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мало місце у період з серпня 2015 року по квітень 2016 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк