Вирок № 97139070, 19.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4325/20

Провадження № 1-кп/185/187/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000800 від 14 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, який працював за угодою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурорів Гриценко А.М., Широкорада В.В., Жикіної Я.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Старченко С.П.,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року приблизно о 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_2 знаходилися біля магазину «Багіра», розташованого по вулиці Кравченко, 4 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, де під час спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , переслідуючи мету на заподіяння шкоди здоров?ю останньому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дістав з рюкзака складний ніж та утримуючи його в правій руці, стоячи навпроти ОСОБА_2 , умисно наніс один удар вказаним ножем в область живота останнього в наслідок чого спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки з поранення великого сальнику, тонкого кишечнику, брижі тонкого кишечнику, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 13 травня 2020 року ОСОБА_3 йому сказала, що хоче познайомити його з її хлопцем, це було під вечір, точний час не пам`ятає. Вони прийшли на зупинку ще було світло. Вона дзвонила потерпілому, а він скидав. Потім сказав, що під`їжджає, і це тривало півтори години на зупинці ПЗТО. Потім потерпілий вийшов зовсім з іншої сторони, між церквою там є прохід. Потім вони пішли до дому до ОСОБА_4 , це його рідна сестра. Адресу, за якою розташована квартира не пам`ятає, це перший під`їзд, перший поверх, квартира прямо. Сіли за стіл, була пляшка горілки 0,7 л., коли вони виходили на балкон потерпілий постійно розповідав як він служив в АТО, потім він ревнував, бо вважав його, хлопцем ОСОБА_3 , як з`ясувалось потім. Потім потерпілий підпив, а вони з ОСОБА_3 вийшли на балкон і він повернув голову з балкону, і побачив, як потерпілий сам п`є горілку з горла, на кухні. А потім вийшов на балкон став кричати, що всі сепаратисти. ОСОБА_3 це все надоїло, і вона сказала, що це не людина, і вона його вигнала. Їй зателефонував ОСОБА_5 , це було біля 23.00 години. А потерпілий психанув та вибіг на вулицю. ОСОБА_3 зачинила балкон, ОСОБА_6 лягла спати, і вони разом вийшли на вулицю. Він її за руку вів, тому що вона не дуже добре ходить, з тазом проблеми. Підійшли до магазину «Багіра» колишній « ОСОБА_7 » та зустріли ОСОБА_8 . Після цього, обвинувачений пішов додому, ОСОБА_3 пішла до себе додому.

Він вживав горілку разом з потерпілим та ОСОБА_3 . Між ОСОБА_3 та потерпілим суперечок в квартирі не було. Вона говорила, що потерпілий її ревнує. Вони вийшли з квартири на початку 12 години ночі. Потерпілий вийшов перший, потім вийшов він через 10-15 хвилин та стояв біля під`їзду, через 2-3 хвилини вийшла ОСОБА_3 . Після того, як вийшов потерпілий, він його не бачив і не зустрічав його після цього. Він не знає, чому потерпілий сказав, що він його вдарив ножем. Потерпілий був п`яненький. З приводу того, що в потерпілого тілесні ушкодження, він про це дізнався вже в поліції. Коли він вийшов з квартири, він був випившим. З ОСОБА_5 вони зустрілися близько 12 години ночі. Зустрілися ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та він. ОСОБА_3 розмовляла зі ОСОБА_5 , а він стояв поряд. Про що вони розмовляли, він не знає. Хвилин 20 вони спілкувалися. Потім він пішов один, та хотів зайти до знайомого ОСОБА_9 , до нього не зайшов, бо не попав у під`їзд. Потім зателефонував матері та повернувся додому на АДРЕСА_2. Прийшов додому випившим. В цей день, після того як він пішов, ОСОБА_3 йому не дзвонила. Після того як він пішов, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 , ні потерпілого не бачив. У нього з собою був ніж, звичайний складний перочинний ніж, сірого кольору, невеликого розміру, він його коли вони виходили з квартири з собою не брав, ключі та сигарети брав, інших речей не брав, ключі були в чохлі. Чому потерпілий говорить, що він наніс йому удар, він не знає. Ушкоджень він потерпілому не наносив. У нього був телефон НОМЕР_1 .

Під час спілкування зі ОСОБА_11 у ноього в руках були їстівні палички «Кальмари», файлу в руках не було.

На досудовому слідстві на нього чинився фізичний та психічний тиск, а саме на слідчому експерименті за його участі де він під примусом все показував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що з обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. Він не пам`ятає точну дату, йому зателефонувала ОСОБА_3 біля 20-21 години, коли він перебував дома. ОСОБА_3 сказав, що він приїде на зупинку ПЗТО, приїхав на автобусі. Він приїхав біля 21.00 години, на зупинці зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . ОСОБА_3 була одягнута в лосинах і кофті, ОСОБА_1 був в рубашці в клітинку. Коли він приїхав у них з ОСОБА_3 стався конфлікт він хотів поїхати додому, та пішов, обійшов церкву та повернувся, потім вони пішли до ОСОБА_3 додому. Вдома вони вживали горілку всі. Випили половину пляшки. Потім коли вони з обвинуваченим виходили, йому обвинувачений постійно повторював, щоб він не ображав його сестру, а він йому казав, що її не ображав. Потім другий раз вийшли, теж саме він йому казав, що б він її не ображав. Потім обвинувачений зі своєю сестрою вийшли, він теж хотів вийти покурити, а вони його вигнали з балкону. Вони з ОСОБА_3 посварилися, він перебував у квартирі, а ОСОБА_1 збирався йти. ОСОБА_3 почала їх виганяти, він повернувся хотів згладити конфлікт. ОСОБА_3 красилася та їй зателефонував, якийсь друг, він та ОСОБА_1 вийшли на вулицю та почали чекати її там. ОСОБА_1 стояв у під`їзді, а потім заходив до квартири, та коли вийшов, щось дістав зі своєї сумки. Потім вони всі разом пішли в сторону зупинки ПЗТО, ОСОБА_3 йшла попереду відстань була 1,5-2,0 метри, ОСОБА_1 йшов біля нього з правого боку, коли вони дійшли до магазину «Багіра», ОСОБА_1 наніс йому удар, чим наніс удар він не бачив, але почув різку біль та побачив кров, і він ще крикнув ОСОБА_3 що твій брат робить, і втік бо просто злякався, та зателефонував зразу матері, сказав що його підрізали, а вона йому викликала швидку. В реанімації повідомив хто йому наніс удар. Просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

На лікарняному він перебував 14 днів. Коли йому нанесли удар він втік. Обвинувачений наніс один удар, попереду йшла ОСОБА_3 , він крикнув, але вона не звернула увагу тоді він побіг. Подія сталася приблизно о 23.35 годині, він збирався йти додому.

В АТО він не був. З горла він зробив пару глотків. У нього був телефон НОМЕР_2 . Обвинувачений нічого не казав, а зробив удар, і він побіг.

Хоч обвинувачений ОСОБА_1 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями експерта ОСОБА_13 , який суду показав, що експертизу потерпілого ОСОБА_15 проводив він. Йому на експертизу надавався оригінал медичної карти та всіх документів. Згідно медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення на ім`я ОСОБА_15 , відомо, що останній поступив зі скаргами на біль та рану в області живота, слабкість. Травма зі слів кримінальна. Невідомий наніс удар ножом в живіт. Місце нанесення не вказане. Потерпілий перебував на лікуванні 11 днів. Були тяжкі тілесні ушкодження. Відносно хронічних захворювань нічого не відомо. Інших тілесних ушкоджень не було. Область тілесного ушкодження доступна для спричинення власноруч. З такою травмою, потерпілий міг рухатися. Втрата крові при цьому є. З медичних документів, коли робили операцію, санацію, слідує, що в брюшній полості було до 200 мл крові з невеликою кількістю згустків. Якщо взяти 200 мл та згустки, то буде десь 400 мл. Від удару в живіт, бризгів не має. Це був удар в живіт. Коли людина в одязі, ніж може бути чистим, коли діставався, і через речі витерся. Кров натікати, стікати - може, але бризгів бути не може. Це пошкодження було нанесено через одяг чи ні йому не відомо. На освідування потерпілий прийшов, коли вилікувався.

Розмір пошкодження 3х0,5 см - це зазначили хірурги. Коли людина надходить до хірургічного відділення, вони міряють рану, 0,5 см. це ширина, 3 см. - довжина. Коли експерт дивився рубець, його розмір був 0,1х4 см, розового кольору. Це вже коли зняли шви.

Це поверхневе пошкодження. На яку глубину був занурений ніж, сказати він не може. Однак, якщо рана 3 см, це не означає, що ширина клинка 3 см, вона може бути і більше, просто до кінця не занурив. Або занурив до кінця, і це значить вся ширина леза. Глибину раневого каналу в історії хвороби не зазначено. Він не може приблизно зазначити глибину раневого каналу,

Протоколом огляду предмету, місця події від 14 травня 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є речі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які добровільно видала ОСОБА_15 в приміщені відділення хірургії ПМЛ «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541. Серед виданих ОСОБА_15 речей є: кофта з капюшоном та довгими рукавами, чорного кольору на якій виявлено механічне пошкодження вздовж нижнього зрізу розміром приблизно 1,5 см. на скрізь та виявлений слід РБК розміром (діаметром) близько 15 см. Також безрукавка синтетична сірого кольору на якій було виявлено механічне пошкодження вздовж нижнього зрізу з правої сторони розміром приблизно 1,5 см. Крім того ОСОБА_15 було добровільно видано мобільний телефон «HUAWEI» з пошкодженями на екрані, та заблокований графічним паролем. Кофта з капюшоном та довгими рукавами, чорного кольору, безрукавка синтетична сірого кольору, мобільний телефон «HUAWEI» вилучено до Павлоградського ВП /Т. 1 а.к.п. 63-68/.

Протоколом огляду предмету від 14 травня 2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є чохол чорного кольору тканий від ножа, який видав працівникам поліції ОСОБА_1 . Даний чохол розміром приблизно 10 см. у довжину, та 2 см. ширину, має на задній частині шльовку, обшитий лєнтою, пошкоджень не має. На передній та задній частині можна побачити маловидимі плями невідомої речовини. Даний чохол вилучено до Павлоградського ВП /Т. 1 а.к.п. 102-103/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнав особу на фото № 2, як саме того чоловіка, який 14 травня 2020 року спричинив ОСОБА_2 проникаче ножеве поранення, перебуваючи біля одного з магазинів на селищі ПЗТО в м. Павлограді та Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під № 2 на фото є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 1 а.к.п. 84-86/.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 травня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено рубашку у клітинку сіро - чорного кольору, кофту з капюшоном червоного кольору, джинси чорного кольору /Т. 1 а.к.п. 106-108/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих показав, що 13 травня 2020 року зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_16 та з братом ОСОБА_17 , приблизно о 21.00 годині, після чого разом розпивали спиртні напої вдома у ОСОБА_16 . Далі приблизно о 00.00 годині ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та брат дівчини ОСОБА_19 вийшли з квартири та направились до магазину, прямуючи по АДРЕСА_2 . Під час розмови конфліктів не було. Дійшовши до непрацюючого магазину ОСОБА_15 показав, як ОСОБА_19 наніс йому один удар в область живота колючим предметом. Після удару він відчув сильну біль та одразу побіг до лікарні. Дівчина ОСОБА_16 в цей час ніяк не зреагувала та дивилась в свій телефон /Т. 1 а.к.п. 76-81/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 в присутності захисника Бєлякова А.Ф. та в присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_1 показав, куди саме, він прийшов з потерпілим ОСОБА_2 . Далі показав місце сварки та на манекені показав як саме йому наніс удар ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 показав, як він дістав свій розкладний ніж та наніс ножем один удар в область живота потерпілого з лівої сторони правою рукою. Ніж останній поклав до карману брюк. Де на даний час знаходиться ніж йому не відомо. Під час проведення слідчого експерименту будь - які скарги чи зауваження не надходили /Т. 1 а.к.п. 125-130/.

Висновком експерта № 120 від 12 червня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пораненням великого сальнику, тонкого кишечнику, брижі тонкого кишечнику, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею.

У потерпілого виявлений рубець на передній черевній стінці справа від пупка, який утворився внаслідок загоєння колото-різаної рани, яка утворилася від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа.

Вищеописане ушкодження утворилося від однократної дії колючо-ріжучого предмету.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пораненням великого сальнику, тонкого і кишечнику, брижі тонкого кишечнику, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3 к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (рубці рожевого кольору, дещо підвищуються над рівнем оточуючих тканин, в області хірургічних швів є залишки кірочок) вони могли утворитися при обставинах та в час вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 14 травня 2020 року.

Область тілесного ушкодження доступна для спричинення власноручно.

Група крові В (ІІІ) резус позитивний.

Хіміко-токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю № 1168 від 14 травня 2020 року - 1,91 проміле у крові, 0,57 проміле у сечі /Т. 1 а.к.п. 73-75/.

Висновком експерта № 122-Д від 16 червня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пораненням великого сальнику, тонкого кишечнику, брижі тонкого кишечнику, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею.

У потерпілого виявлений рубець на передній черевній стінці справа від пупка, який утворився внаслідок загоєння колото-різаної рани, яка утворилася від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа.

Вищеописане ушкодження утворилося від однократної дії колючо-ріжучого предмету. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пораненням великого сальнику, тонкого кишечнику, брижі тонкого кишечнику, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3 к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_2 по механізму спричинення може відповідати як вказує потерпілий, а також підозрюваний при слідчому експерименту /Т. 1 а.к.п. 82-83/.

Висновком експерта № 440 від 20 травня 2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_1 , 1977 року народження належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /Т. 1 а.к.п. 89-90/.

Висновком експерта № 440/1 від 04 червня 2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /Т. 1 а.к.п. 92/.

Висновком експерта № 440/2 від 11 червня 2020 року, відповідно до якого згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 440/1 від 04 червня 2020 року: кров ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н.

В більшості слідів на кофті з капюшоном (об`єкти №№ 1-5) ОСОБА_1 , встановлена наявність крові людини. В деяких слідах на кофті з капюшоном (об`єкти №№ 6-9), на сорочці (об`єкти №№ 10,11) та на штанах (об`єкти №№ 12-14) ОСОБА_1 , наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні слідів крові на кофті з капюшоном (об`єкти №№ 1-5) ОСОБА_1 , виявлені антигени В і Н, а в двох слідах на кофті (об`єкти №№ 1,5) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н. Також, не виключена можливість суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) з групою крою В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, або без нього, та від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Одержаний результат дослідження, не виключає можливості найбільш вірогідного походження слідів крові на кофті з капюшоном (об`єкти №№ 1-5) ОСОБА_1 від потерпілого ОСОБА_2 , крові якого властиві виявлені антигени В і Н. Також, не виключена можливість домішки крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В /Т. 1 а.к.п. 94-97/.

Висновком експерта № 440/3 від 15 червня 2020 року, відповідно до якого згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» № 440/1 від 04 червня 2020 року: кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» № 440 від 20 травня 2020 року, кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н.

На представленому для дослідження чохлі від ножа (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини.

При її серологічному дослідженні були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н.

Таким чином, не виключається можливість походження сліду крові (об`єкт № 1) від потерпілого ОСОБА_2 , крові якого властиві, виявлені в цьому сліді антигени В і Н. Також, не виключається можливість присутності в цьому сліді крові іншої особи (осіб), груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н /Т. 1 а.к.п. 99-101/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду показала, що з потерпілим вона зустрічалась біля місяця. Обвинувачений її рідний брат. 13 травня 2020 року вони разом з її братом відпочивали у неї вдома, вони подзвонили потерпілому о 20.30 годині, а потім сходили у магазин, купили спиртне та повернулися до неї додому. Зателефонували потерпілому та запросили його у гості, так як ОСОБА_21 хотів познайомитися з її братом ще за тиждень півтора до 13 травня. Вони зустрічали його на зупинці ПЗТО. На протязі півтора години вони його чекали, це було близько 22.00 години, було вже темно. Вони пішли до неї додому по вул. Верстатобудівників 7-А/2. Вони там відпочивали близько години, коли вони прийшли, вони випивали, сварок не було, а потерпілий з її братом постійно виходили курити без неї. Її це заділо і вона їх вигнала з квартири на вулицю. Вони повернулися через декілька хвилин. Коли вони повернулися, вона попрохала брата сходити в кімнату - в зал. Брат пішов в зал, а ОСОБА_22 почав показувати свої психи, це виражалося у тому, що він з початку став пити горілку з горла, а потім він почав гнути ножі. Один ніж він погнув, а другий не вийшло. Після цього вона йому сказала, що їй такі проблеми не потрібні, і вона його вигнала з дому. Він взувся та вийшов на вулицю, і більше його вона не бачила. Вони посиділи хвилин 5 - 7 на кухні, і вона домовилася зі своїм другом ОСОБА_5 зустрітися на « ОСОБА_7 », так як у неї був день народження. Вони разом із братом пішли на « ОСОБА_7 » до ОСОБА_5 , потерпілого вони не бачили. Зустрілися зі ОСОБА_5 , вони там пробули хвилин 30 - 40. Брат пішов додому, вона пішла додому і ОСОБА_5 пішов додому. Вони там не випивали нічого. Через 40 хвилин вона зателефонувала потерпілому щоб взнати як він дійшов додому, але з нею вже розмовляв співробітник поліції.

Вони в той вечір випивали 0,7 л. горілки на трьох. Вони всі були випившими. Коли вони зустрілися зі ОСОБА_5 брат хотів з ним побитися із за їхньої спільної знайомої. Тому, що ОСОБА_5 висловлював погані слова на її адресу, а брат вирішив за неї заступитися, та звертався до ОСОБА_5 , щоб піти побитися. Сторонніх предметів у руках брата не бачила. Проте у ОСОБА_5 був перцевий балончик, і ОСОБА_5 кричав брату «що у тебе в руках, викинь це». Було темно, чи викинув він те, що було у нього в руках вона не знає. Коли ОСОБА_5 бризнув перцевим балончиком у брата, той схопився за очі, і щоб щось він викидував з рук вона не бачила. У неї телефон НОМЕР_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , суду показала, що потерпілого вона не знає, обвинувачений її син. 13 травня 2020 року о 17.00 годині вони з чоловіком, дочкою та сином пішли в посадку за поліклінікою № 7, випили півлітрову пляшку горілки та пиво, дочка та син залишилися. О 23.00 годині вона зателефонувала дочці, та запитала коли прийде ОСОБА_19 додому, тому, що він живе в неї. Вона сказала, що скоро він прийде. Коли прийшов син вона не знає, він прийшов, та сказав, що він був у ОСОБА_3 , роззувся, роздягся та ліг спати. О 03 годині ночі зателефонувала їй ОСОБА_3 та сказала нехай прийде ОСОБА_23 , з ОСОБА_21 проблеми. Вона розбудила чоловіка, він зібрався та пішов. Через деякий час їй зателефонували та сказали прийти до них, щоб побути з ОСОБА_3 , тому що вони поїдуть в поліцію. Вона зібралася та пішла туди, скільки тоді було часу вона не знає. Потім сказали щоб вони розбудили внучку. Вони були в поліції до 6 вечора. Потім поїхали до неї, провели обшук. Син був у брюках, толстовці з капелюхом червоного кольору, футболці, плям на речах вона не бачила. Одяг в якому прийшов син, не прався. Її телефон НОМЕР_4 . Під час обшуку нічого не вилучалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду показала, що потерпілий її син. Вона прийшла додому, о 21.00 годині та хотіла розігріти вечерю, син з телефоном лежав на кроваті, потім йому зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, що хоче познайомити його з братом. Вона була проти, оскільки в телефонній розмові було чутно, що ОСОБА_3 була випившею, але він поїхав до ОСОБА_3 , це було близько 21.00 години. Він їй телефонував о 21.30 годині, але вона не чула. О 23.30 їй зателефонував син та сказав, що його підрізали, і йому дуже боляче, вона спитала де він. На що він відповів, що в районі «40 років». Вона сказала йому викликати швидку, і вона на конференц зв`язку викликала швидку, і сказала йому вийти до любої зупинки, щоб його можливо було підібрати. Він двигався по Дніпровській, і вже швидка його підібрала біля лікарні. Вона сіла на таксі і буквально через 20 хвилин була вже в лікарні. Сина зразу забрали на операційний стіл, і лікар їй сказав якщо-б ще пів години, з сильною кровотечею то його могли вже не спасти. Син знаходився в операційній біля трьох годин, зателефонувала ОСОБА_3 на його телефон. Телефон взяв оперуповноважений і він з нею розмовляв. Оперуповноважений сказав їй що затримали всіх осіб, проте допитати не мають змоги оскільки вони дуже п`яні. Вона до ранку була з сином, поки він не прийшов до тями. Син був на лікарняному два тижні. Син був одягнутий у кофту з довгими рукавами, була куртка безрукавка - желет, та брюки. На питання хто наніс йому ножовий удар син їй відповів, що брат ОСОБА_3 . ОСОБА_3 дуже йому подобалась, і він хотів серйозних відносин. Її телефон НОМЕР_5 . Вдома син був тверезий, потім в якому він був стані вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду показав, що з потерпілим не знайомий, обвинувачений його пасинок. Подія відбувалася з 13 на 14 травня 2020 року. Обвинувачений прийшов до додому біля 03.00 години, вони з дружиною спали, встали, а обвинувачений пішов спати. Потім подзвонила ОСОБА_3 та сказала, що з потерпілим проблеми, потрібно прийти. Він прийшов, а там поліція, вони шукали якогось ОСОБА_25 . Він сказав, що тут такий не живе, а потім вони зазначили, що шукають ОСОБА_19 . Вони зайшли до квартири, та розбудили ОСОБА_19 , і він разом із ними поїхали на школу № 8, там пункт поліції. Їх там окремо повідводили, і потім їх відвезли на ОСОБА_26 , і тримали там аж до 6 вечора. Дружину привезли о 7 вечора. Потім вони з поліцією приїхали додому та шукали ніж, все це знімали на відеокамеру, нічого не знайшли. Обшук був на вул. Кравченко та Верстатобудівників, і там також нічого не знайшли. Крові на обвинуваченому не було, обвинувачений прийшов біля 3 години ранку. Обвинувачений був у футболці, кофті червоній і в штанях. При обшуку вдома, нічого не вилучали, ножа у обвинуваченого він не бачив ніколи. На його телефон ні хто не телефонував. Його номер телефону НОМЕР_6 . Особисто він одяг не дивився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суду показав, що з потерпілим не знайомий, з обвинуваченим знайомий, у відносинах не перебуває. Йому нічого не відомо по даній справі. Йому увечорі зателефонувала ОСОБА_28 , та він домовився з нею зустрітися на «Каравані», біля їхнього будинку, дев`ятиповерхівки по АДРЕСА_2 . Він вийшов з дому та пішов до «Каравану». Йшов та розмовляв із нею по телефону. Побачив, що понад дорогою йдуть два силуети, по алеї. Один залишився тут, а вона пішла до входу в «Караван», а він був зачинений. Він не працює, проте там світять ліхтарі. Так як вона підійшла до входу, і він підійшов. Вони почали розмовляти, та до них підійшов ОСОБА_19 , і вони з ним почали розмовляти за ОСОБА_29 , слово за слово, і вони пішли з ним розмовляти за ларьок розбиратися. І він ОСОБА_19 пшикнув балончиком в очі, та потім побіг за молоком в АТБ, щоб промити очі.

У ОСОБА_1 , щось було в руці, щось блистіло, що саме він не бачив, він сказав викинути йому те, що було в руці, він вважав, що це щось небезпечне для нього, але ОСОБА_1 не викинув. Тоді він йому забризкав очі балончиком, потім пішов в АТБ за молоком, а коли він повернувся, він стояв з ОСОБА_3 . Вони промили йому очі, ОСОБА_1 його вдарив раз рукою, а він його у відповідь ударив по губам і все. ОСОБА_1 був одягнутий в балахонку з капюшоном, плям не бачив на ній, оскільки було темно, плям на руках теж не бачив.

Подія відбувалася біля «Каравану», біля 23.00 - 24.00 години, людей поряд не було, у ОСОБА_1 щось було в руці, він подумав, що це якась залізяка, палка чи щось інше. Було темно і він не бачив, що було в руці. Конфлікт між ним та ОСОБА_1 виник за старе, із за дівчини та її пліток відносно нього. Вони пішли це з`ясувати за ОСОБА_7 поговорити. Він зателефонував ОСОБА_3 коли вийшов з під`їзду на початку 12 години ночі, він її набрав та сказав що він вийшов та зустрінеться на «Каравані». Територія де вони знаходилися не освітлюється.

Він не може сказати, що це був ніж. Було темно, щось блистіло, що це було він не знає. Вони розійшлися і він бачив ОСОБА_1 біля під`їзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Картку виклику виїзду швидкої медичної допомоги заповнював він. Виклик надійшов о 23.35 год, виїхали о 23.36 год, прибули на місце злочину 23.42 год. Це було 13 травня 2020 року. Виклик був на автобусну зупинку «40 років», потерпілого відвезли до приймального відділення 4-ї міської лікарні. Потерпілий був в стані середньої тяжкості. Він був у свідомості. Якби він був в стані сп`яніння, то він записав би про це в картці. Значить цього не було. Сказав, що його вдарили ножом в область живота незнайомий чоловік. Більше нічого не сказав. Втрата крові була незначна. При огляді у нього виявили колото - різану рану в області передньої стінки черевної порожнини, рана слабо кровоточила, сильної кровотечі не було. Водій їхньої бригади з машини не виходив. Інший фельдшер також зі свідком оказував медичну допомогу. Одяг потерпілого не пам`ятає. По характеру утворення тілесних ушкоджень, які бачив на особі, рана однозначно була свіжа, кровоточила, може пів години. Потерпілий рухатися самостійно міг. Кровотеча була наружна, слабою, внутрішню не видно. Не пам`ятає, наслідки виділення крові були в області рани чи ще десь. Якщо він був одягнений, то на речах повинні бути сліди. Рана була близько 2-х сантиметрів в діаметрі, це наружний поріз. ОСОБА_31 не відома. Він має сумніви, що потерпілий міг сам собі заподіяти таку рану.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. 13 травня 2020 року він працював. Він не може пригадати, що було близько 23 годині, а саме виклики, куди виїжджали, з приводу чого викликали, оскільки це було рік тому, таких викликів дуже багато. Детально розповісти не може. Обличчя потерпілого згадати не може. Медичну допомогу надали, з приводу чого не пам`ятає. Він не пам`ятає ситуацію, що хлопця підрізали в районі «40 років».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Ухвала про надання тимчасового доступу була виконана в м. Київ. Відносно роздруківки, яка є в матеріалах справи, пояснив, що о 23.35-23.40 годині дзвінків у абонента НОМЕР_7 немає у зазначений час, а тому сказати, де перебував абонент, не може. А абонент НОМЕР_2 перший дзвінок здійснив о 23.30 годині. Судячи з того, що базові станції вказані різні, це говорить про те, що абонент в різний час виходив в інтернет, спроби дзвінків, знову інтернет, тобто різні базові станції, мають різний стандарт, тобто інтернет, як правило, там не зазначено коди самих базових станцій, по яким він може сказати, який це стандарт. Судячи з того, що були інтернет - з`єднання район покриття сектору з азимутом 120 градусів по вул. Нова, 2/4 і дзвінки здійснювались в районі покриття азимута 120 градусів за адресою м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 15-а.

Він точно не може сказати пересувався абонент НОМЕР_2 в цей час або знаходився на одному місці, але здійснюючи дзвінок або вихід в інтернет в даний час і у всі послідуючі, різні сектори, які більш вільні для обслуговування, і працюючі в даній точці, можуть мінятися. Тобто, якщо він закінчив дзвінок, а потім через деякий час здійснює наступний, навіть не пересуваючись, його може перейняти інший азимут з іншим кутом. Він не може точно сказати, був абонент на одному місці, або їхав, або йшов.

Порівняльна інформація стосовно абоненту, який закінчується цифрами 7817 відносно абонента 1769. Номер НОМЕР_3 , біля 23.06 години здійснює спробу дзвінка в районі базової станції вул. Верстатобудівників, 15-а, азимут, 20. Другий абонент о 23.10 год. вул. Нова, 2, азимут 120. Дані сектори направлені один на одного, у них є спільна зона, тому можна сказати, що вказані обидва абоненти в цей час могли знаходитися в одному місці. Тобто у них є спільна зона покриття, також є зона, яку вони обслуговують. Зона, там де могли знаходитися в одному і тому ж місці є. 7817, судячи по дзвінкам, які здійснювалися в районі станції вул. Верстатобудівників, 15-а, азимут 120, і вул. Нова, 2, азимут, 120, також є спільні зони покриття, їх трохи менше ніж з азимутом 20 по вул. Нова, 2. Знову ж таки цей момент, знаходячись на границі між секторами 20 та 120, абонент міг знаходиться в одному місці, і його міг підхоплювати різний азимут. О 23.28 годині абонент, який закінчується цифрами 7817 можливо знаходився в одному місці, а потім після 23.28 години почав рухатися. Абонент 1769 - локація співпадає з першим номером, є спільні зони, де вони могли знаходитися. Він на 100% сказати не може, оскільки зона покриття велика. До 0.46 годин він знаходився в зоні покриття базових станцій вул. Нова, 2 с азимутом 120 та вул. Верстатобудівників, 15-а с азимутом 120 та 20. У цих трьох секторів є спільні зони покриття.

Абонент, який закінчується цифрами 6207 відносно абоненту, який закінчується цифрами 7817 знаходився в зоні покриття азимута 120 базової станції по вул. Нова, 2/4, це локація орієнтовно та ж, що і попередні абоненти. Сектор покриття від вул. Нова, 2 до вул. Верстатобудівників, між ними вся географія вулиці, аж до вул. Промислова, напрямок південь, південно - східний. Абонент більше ймовірно знаходився постійно в одному місці, міг рухатися на відстані декількох домів, а міг і рухатися, так як є зміна напрямку, азимут 300, вул. Нова, 2 в цей час. О 00 годин азимут 150 та 120, це просто різні стандарти одного і того ж напрямку, тобто локація одна і та ж. Азимут 300 вул. Нова, 2 в 23.36 год. потрапляє у абонента, який закінчується цифрами 6207, а в 23.46 год. це вже після. 23.36 потрапляє у вказаний період, а ми розуміємо, що він міг вже рухатися в напрямку на північ від своєї попередньої локації, тут в основному дзвінки та смс. Це за номер, який закінчується цифрами 6207, у нього деталізація з 22.17 год. вул. Нова, 2 азимут 120, потім в 23.11 год. азимут 150, це він знаходиться там же, і в 23.36 год. азимут 300, це свідчить про те, що він міг почати рухатися, або просто потрапив в зону обох секторів, сектор 120 та 300. 100 % сказати дуже важко.

Вул. Нова, 2 с азимутом 120, вул. Верстобудівників, 15-а с азимутом 120 та 20, це 100 % всі абоненти з вказаною адресою, могли знаходитися в одному місці. При появі азимута 300, більше ймовірно, що він змінив положення відносно перших адрес.

Він немає технічної можливості сказати до метру, де знаходився та як далеко знаходився від базової станції від зазначеної адреси абонент.

Базова станція на вул. Верстатобудівників, 15-а с азимутом 120 до лікарні за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 не добиває.

Базова станція с азимутом 280 по вул. Дніпровській, 424/1 б`є в сторону лікарні, обслуговує безпосередньо цю адресу. Азимут 120, дуже мало ймовірно, тому, що там чітко азимут 280, 50 - також мало ймовірно, це в іншу сторону. 280 - однозначно так, а 120 ні, це інший напрямок.

Абонент, який закінчується цифрами 7817 теоретично міг бути з 23.20 год. по вул. Кравченко, 4, так як є азимут 150 до 23.28 год. вул. Нова, 2 азимут 300. Далі йде наступна сесія в цей же час, але підхоплює вул. Дніпровська, 424 азимут 280, у них зони немає. Видно, що абонент перемістився з цієї адреси вул. Кравченко, 4.

Відстань між базовими станціями вул. Нова, 2 та вул. Верстатобудівників, 15а - 690 метрів. Відстань між вул. Нова, 2 та вул. Дніпровська, 424/1 - 600-700 метрів. Приблизно однакова відстань один від одного. Рівносторонній трикутник. І від вул. Верстатобудівників, 15а до вул. Дніпровська, 424/1, і від вул. Нова, 2 до вул. Дніпровська, 424/1 - 700 метрів. Приблизно у всіх сторони 700 метрів.

В 23.11 год. абонент, який закінчується цифрами 1769 знаходився в районі вул. Верстатобудівників, 15а азимут 120, абонент 7817 знаходився також вул. Верстатобудівників, 15а азимут 120. Теоретично могли стояти поряд, могли через будинок, зона покриття одна і та ж. Могли бути 600 метрів.

В 23.33 год. абонент, який закінчується цифрами 7817 знаходився вул. Дніпровська, 424/1 азимут 280, це напрямок на захід від вказаної адреси, у абонента, який закінчується цифрами 1769 дзвінка немає, в 23.36 - 23.29 год. вул. Нова, 2 азимут 120, це протилежний напрямок. Між базовими станціями відстань 884 метри. Абоненти не заходилися в одній зоні. Щодо абоненту 1769, в 23-39 год. дзвінок, один і той же сектор вул. Нова, 2 азимут 120, який направлений протилежну сторону.

У абонента, який закінчується цифрами 7817 в 23.30 годині дві події. 167 секунд це інтернет, за ним одразу вихідний дзвінок на номер НОМЕР_8 , тривалість 151 секунда. ДЖПС ко - це сесія інтернету. Якщо одна сесія тривалістю 3600 секунд, вона автоматично ділиться, якщо він ввімкнув інтернет і не закінчив сесію, інтернет може висіти безкінечно, а так як тут короткі сесії, тривалістю 10, 28, 29 секунд, це говорить про те, що він міг користуватися, наприклад, месенджером, відправити смс та закрити, сесія закінчується. Інтернет і дзвінок міг бути одночасно.

О 23.30 год. у абонента був якийсь зв`язок 167 секунд і одразу телефонний дзвінок 151 секунда, воно могло відбуватися в один і той же час. Смартфон може одночасно бути в інтернеті та здійснювати дзвінки. У даному випадку був вихідний дзвінок, тобто абонент не закінчивши якусь сесію інтернету, почав здійснювати вихідний дзвінок.

14 травня 2020 року о 00.11 годині у абонента, який закінчується цифрами 7817 інтернет з`єднання - 1487 секунд, початок інтернету в 00.11 год. близько 20 хвилин це не закрита сесія, абонент зайшов на якусь інтернет сторінку і вона у нього висіла. Він не може сказати, хто став ініціатором цієї сесії, абонент чи сам інтернет. Це можливо без абонента. У нього інтернет і до цього був ввімкнений. Він міг щось відправляти, приймати, щось дивитися в інтернеті і залишити цю сторінку відкриту, і 1487 секунд вона просто висіла. Тут не зазначено мегабайти, можливо щось качалося в цей час.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду предмету та місця події, протокол огляду предмету, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , висновки експертиз, показання потерпілого, експерта, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він не вчинював вищевказаного кримінального правопорушення, так як це спростовується показами потерпілого ОСОБА_2 , які є послідовними та належними, протоколом впізнанням та слідчим експериментом за його участі, а також слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_1 , де він показував як все відбувалося, також це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Тому позицію обвинуваченого суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення. Тому, суд вважає, що покази обвинуваченого надані в судовому засіданні нелогічні, непослідовні, спростовуються дослідженими доказами. Навпроти, органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочину і суд приходить до висновку, що злочин скоєно обвинуваченим саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Суд, даючи оцінку протоколу проведення слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 в присутності захисника Бєлякова А.Ф., ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що на нього чинився фізичний та психічний тиск на досудовому слідстві, а саме на слідчому експерименті за його участі і він під примусом все показував, так як це спростовується відповіддю з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 23 грудня 2020 року /Т. 2 а.к.п. 51/. Крім того відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 17 березня 2021 у справі № 761/10306/15-к, суд зазначив, той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_20 стосовно того, що «Вони разом із братом пішли на «Караван» до ОСОБА_5 , потерпілого вони не бачили», ставиться до них критично, так як це спростовується, як показами самого потепілого, такм і протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого та підозрюваного ОСОБА_1 .

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , вважає, що зазначені свідки не були безпосереднім свідками зазначеного злочину, коли саме потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, а тому їх покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуваєу стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 1 а.к.п. 118/, раніше не судимий /Т. 1 а.к.п. 115/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /Т. 1 а.к.п. 120, 121/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вину не визнав, в скоєному не розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посереднью, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив даний злочин у стані алкогольного сп?яніння, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, який обирався ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - сплинув.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Арешт з кофти з капюшоном чорного кольору та безрукавки синтетичної сірого кольору зі слідами пошкодження та РБК, які належать ОСОБА_2 , які 14 травня 2020 року було добровільно видано ОСОБА_15 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року - скасувати.

Арешт з чохла чорного кольору тканинного від ножа, який 14 травня 2020 року добровільно видав ОСОБА_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року - скасувати.

Арешт з рубашки у клітинку сіро - чорного кольору, кофти з капюшоном червоного кольору, джинсів чорного чорного кольору, які виявлені та вилучені під час проведення 14 травня 2020 року особистого обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року - скасувати.

Арешт з двох кухонних ножів та трьох скляних рюмок, які були виявлено та вилучено 14 травня 2020 року під час проведенння огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 7/2, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року - скасувати.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Зарахувати відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_1 перебування його під вартою з 14 травня 2020 року по 13 січня 2021 року включно.

Скасувати арешт з кофти з капюшоном чорного кольору та безрукавки синтетичної сірого кольору зі слідами пошкодження та РБК, які належать ОСОБА_2 , та які 14 травня 2020 року було добровільно видано ОСОБА_15 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020року.

Скасувати арешт з чохла чорного кольору тканинного від ножа, який 14 травня 2020 року добровільно видав ОСОБА_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року.

Скасувати арешт з рубашки у клітинку сіро - чорного кольору, кофти з капюшоном червоного кольору, джинсів чорного чорного кольору, які виявлені та вилучені під час проведення 14 травня 2020 року особистого обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року.

Скасувати арешт з двох кухонних ножів та трьох скляних рюмок, які були виявлено та вилучено 14 травня 2020 року під час проведенння огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 7/2, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року.

Речові докази у справі: кофту з капюшоном чорного кольору та безрукавку синтетичну сірого кольору, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Павлоградського РВП - повернути потерпілому ОСОБА_2 ; рубашку у клітинку сіро - чорного кольору, кофту з капюшоном червоного кольору, джинси чорного кольору, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Павлоградського РВП - повернути ОСОБА_1 у; два кухонних ножа та три скляних рюмки, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Павлоградського РВП - повернути ОСОБА_20 ; чохол чорного кольору тканинний від ножа,зразки крові, залишки змивів, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Павлоградського РВП - знищити (квитанції № 000918, 000947, 000937).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.П.Косюк