Ухвала суду № 97138803, 19.05.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5026/20

Провадження № 1-кп/204/249/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Макарчук А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 42018040000000535 внесене до Єдиного державного реєстру судових розслідувань 03 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора Францішко С.Л., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний обвинувальний акт до суду.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт з доданими до нього документами передано на розгляд судді Дружиніна К.М.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42018040000000535 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України передано складу суду що здійснює судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12018040000000925 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно протоколу перерозподілу між суддями у неавтоматичному режимі, 21.01.2021 року матеріали обвинувального акту передані на розгляд судді Некрасова О.О.

29 квітня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за підстав закінчення загальних строків досудового слідства відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284, п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до супровідних листів обвинувального акта разом з матеріалами, направленими прокурором до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська першого разу зазначено у верхньому лівому куті - № 15/2-7179-18, що є фактично номером наглядової справи від 25.10.2018 року, які були отримані та зареєстровані судом вх. № 4982 від 05.03.2019 року. Інші записи підтверджуючі реєстрацію на супровідному листі відсутні. Другого разу зазначено у верхньому лівому куті той же номер – 15/2-7179-18, але від 29.04.2020 року, у низу праворуч стоїть штрих код реєстрації на якому зазначено 04/2/7-311 вих.20 від 30.04.2020 року, що напевно відповідає реєстрації. Ці матеріали були отримані «нарочно» та зареєстровані судом через 3 місяці – вх № 1797 від 05.08.2020 року. Таким чином, вищезазначене підтверджує, що при направленні першого разу обвинувального акту разом з матеріалами, на супровідному листі відсутня реальна реєстрація з вихідним номером, що ставить під сумнів фактично сам факт реєстрації в прокуратури обвинувального акта разом з матеріалами. З урахуванням позиції Верховного Суду України, щодо розуміння фактичного часу закінчення досудового розслідування, відповідно до ст. 116 КПК України та виходячи з обставин цього провадження – загальний строк, який відповідно до ч.ч.1,2 ст. 219 КПК України не може перевищувати 6 місяців, який був пропущений. Так з дати внесення відомостей по цьому кримінальному провадженню, тобто 03.05.2018 року, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, тобто час направлення (отримання) обвинувального акта судом, а саме 05.03.2019 року пройшло понад 10 місяців, та з дати прийняття провадження прокурором після повернення обвинувального акта судом – 29.12.2019 року та перебування без продовження терміну досудового розслідування до часу направлення до суду – 29.04.2020 року понад 4 місяці. Строк досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору продовжував спливати, та взагалі до повторного звернення до суду перевищив 14 місяців.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Францішко С.Л. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також вказав, що заперечує проти заявленого обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки згідно книги обліку наглядових проваджень, заведених за зверненнями, скаргами громадян, юридичних осіб, матеріалами перевірок та позовами прокурора кримінальне провадження № 42018040000000535 за ч. 3 ст. 368 КК України зареєстровано за № 7179. На запит ОСОБА_2 начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 була надана відповідь, відповідно до якої повідомлено, що відповідно до «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016 року, документи та інші матеріали, які потребують перевірки, вирішення та надання письмової відповіді автору, а також контролю за виконанням, групуються у наглядове провадження. Подальше листування ведеться за номером наглядового провадження, який зазначається на вихідному документі. Наглядове провадження у кримінальному провадженні № 42018040000000535 відносно ОСОБА_2 було зареєстровано 29.05.2018 року має реєстраційний номер 15/2-7179-18. Із введенням в дію інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» вихідний документ обов`язково реєструється у зазначеній системі. Підтвердження факту реєстрації є штрих-код на паперовому документі із зазначенням реєстраційного номеру системи та дати реєстрації. Супровідний лист стосовно скерування до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42018040000000535 відносно ОСОБА_2 вперше зареєстровано за номером наглядового провадження 25.10.2018 року (реєстраційний номер № 15/2-7179-18 від 25.10.2018 року). У інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» зазначений документ не реєструвався, оскільки на момент реєстрації вказаного документа зазначена інформаційна система не була впроваджена в промислову експлуатацію. Вдруге супровідний лист стосовно скерування до суду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні реєструвався за номером наглядового провадження 29.04.2020 року за № 04/2/7 (15/2)-7179-18 та був зареєстрований у інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» 30.04.2020 року за № 04/2/7-311 вих20. Про що свідчать реєстраційні номери на супровідних листах скерованих до Красногвардійського районного суду з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди та картки Ф2-к. Згідно витягу з реєстру матеріалів кримінального провадження 25.10.2018 року направлено обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до картки про рух кримінального провадження № 42018040000000535, обвинувальний акт направлений до суду 25.10.2018 року. На підставі викладеного відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо призначення судового розгляду та заявив клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вказав, що перший раз обвинувальний акт направлявся до суду з посиланням на номер наглядового провадження. Другий раз обвинувальний акт теж направлявся з посиланням на наглядове провадження, але був зареєстрований в системі прокуратури. Прокуратура посилається на відповідь, що відповідно до наказу, який в той час діяв, тобто № 103 від 24.02.2016 року реєстрація матеріалів здійснюється відповідно до наглядового провадження, але це не правда, бо відповідно до наказу, реєстрація матеріалів щодо відповіді заявнику п. 4.2, документи та інші матеріали, які потребують перевірки, вирішення та надання письмової відповіді автору, а також контролю за виконанням, групуються у наглядові провадження, тобто за номером наглядового провадження надсилаються відповіді заявнику, відповідно якому потрібно направити, а от щодо цього наказу, у місцевих прокуратурах при відправленні кореспонденції поштовим зв`язком ведеться реєстр відповідних документів і п. 7.14 наказу передбачено, що Реєстр повинен містити дату відправлення, номер указаного документа, прізвище (назву) адресата, поштову адресу, на яку здійснюється відправка. Строки зберігання таких реєстрів аналогічні строкам зберігання книг обліку вхідної кореспонденції. Тобто, всі документи реєструє канцелярія прокуратури. Окрім того п. 4.3.1 наказу, матеріали кримінальних проваджень, витребувані в порядку нагляду, і ті, що надійшли для затвердження обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру (останні – з позначкою ст. 291 (ст. 292) КПК України»), реєструються централізованою службою діловодства у загальному порядку та окремо в кожному структурному підрозділі у відповідних книгах обліку. Тобто це не є наглядове провадження, відповідно до наказу. Таким чином, перший раз, коли прокурор направляв справу він не встиг зареєструвати, тому вдався в такі хитрощі, але він повинен був реєструвати супровідні листи та обвинувальний акт в книзі реєстрації, так як прокурор зробив другий раз, тобто у другому разі є вихідний реєстраційний номер. Тобто є посилання на номер наглядового провадження, а не реєстраційний номер. Перший раз коли прокурор направляв обвинувальний акт до суду реєстраційного номера не було, тому перший раз обвинувальний акт належним чином не зареєстрований прокурором і надійшов до суду в термін, який визначає порушення строку досудового розслідування. Крім того зазначив, що є рішення Верховного Суду України від 21.04.2021 року стосовно порушення строків досудового розслідування, в якому суд зазначає, що прокурор склав обвинувальний акт в межах строку досудового розслідування, але направив його до суду поза межами строку досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України. Відповідно до умов ч. 1 ст. 290 КПК України, досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення сторони захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК України (складання обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Судом встановлена невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей з ЄРДР 03.05.2018 року було зареєстровано кримінальне провадження № 42018040000000535.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 109 КПК України передбачено, що Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема: номер на та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

25 жовтня 2018 року було складено обвинувальний акт та затверджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42018040000000535 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Францішко С.Л.

Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Скрипка О.В. відповідно до вимог ст. 293 КПК України, того ж дня, тобто 25 жовтня 2018 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно відомостей з ЄРДР та супровідного листа за № 15/2-7179-18 обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, картка форми Ф.2-к перший раз надсилалися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25.10.2018 року.

28.12.2019 року обвинувальний акт повернений прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

29.04.2020 року обвинувальний акт направлено з угодою про визнання винуватості до Красногвардійського районного суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості, яка була укладена 25 жовтня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Францішко Сергієм Леонідовичем та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного – адвоката Скрипки Олексія Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, проте було надіслано не оригінал угоди, а його ксерокопію, яка була вручена адвокату Скрипка О.В., про що свідчить штамп адвоката Скрипки О.В. (арк. кримінального провадження 31-36).

Частиною 3 ст. 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частиною 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

При цьому, відповідно до положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статей 290, 291 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 474 КПК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт без угоди про визнання винуватості, яка була укладена під час досудового розслідування.

Слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено можливості направлення обвинувального акту до суду після підписання угоди про визнання винуватості без самої угоди, а ч. 1 ст. 474 КПК України є імперативною нормою, тобто такою, що не допускає відхилень від обов`язків суб`єкта.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Тобто суд зобов`язаний діяти з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та зобов`язаний розглянути питання можливості затвердження угоди під час підготовчого судового засідання.

В свою чергу відсутність оригіналу угоди в матеріалах кримінального провадження, унеможливлює розгляд такого питання в судовому засіданні що призводить до порушення ч. 2 ст. 474 КПК України, згідно якої розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що ненаданням суду прокурором угоди про визнання винуватості, укладену на стадії досудового розслідування разом з обвинувальним актом порушує загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 2,7,9 КПК України, а також ст. 19 Конституції України.

Більш того, такими діями прокурора порушується вимога ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий суд.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є принцип «рівності можливостей», який порушено прокурором, оскільки останній, зловживаючи своїми правами, маючи переваги перед стороною захисту, зловживає своїми правами, а відсутність легітимної мети таких дій, відсутність існування розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою, обмежує доступ обвинуваченого до суду.

З огляду на вищевикладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України слід повернути прокурору, а тому в задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту слід відмовити.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням загальних строків досудового слідства, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст.223, ст. 219 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто досудове розслідування завершується з моменту вручення підозрюваному та захисникові повідомлення про завершення досудового розслідування, яке має на меті офіційне затвердження права підозрюваного та його захисника на практичний доступ до матеріалів кримінального провадження, та складання і вручення обвинувального акту.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що з урахуванням положення ч. 1 ст. 290 КПК України, у разі якщо ніякі слідчі дії в подальшому не плануються та усі матеріали провадження відкриваються іншій стороні, то досудове розслідування повністю завершено.

Проте, статтею 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000535 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03 травня 2018 року відомості за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 31 ч. 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000535 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до 07.11.2018 року.

Як зазначалось вище, 25 жовтня 2018 року було складено обвинувальний акт та затверджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42018040000000535 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу Францішко С.Л.

Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Скрипка О.В. відповідно до вимог ст. 293 КПК України, того ж дня, тобто 25 жовтня 2018 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та картки про рух кримінального провадження № 42018040000000535 відносно ОСОБА_2 направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом 25.10.2018 року, про що мається відповідний запис у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Час дії: 25.10.2018 року 14:01.

Що стосується стверджень обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що при направленні першого разу обвинувального акту разом з матеріалами, на супровідному листі відсутня реальна реєстрація з вихідним номером, що ставить під сумнів фактично сам факт реєстрації в прокуратури обвинувального акта разом з матеріалами, а тому обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням строків досудового розслідування, то слід зазначити наступне.

Згідно книги обліку наглядових проваджень, заведених за зверненнями, скаргами громадян, юридичних осіб, матеріалами перевірок та позовами прокурора кримінальне провадження № 42018040000000535 за ч. 3 ст. 368 КК України зареєстровано за № 7179.

Відповідно до п. 4.2 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016 року, документи та інші матеріали, які потребують перевірки, вирішення та надання письмової відповіді автору, а також контролю за виконанням, групуються у наглядове провадження. Подальше листування ведеться за номером наглядового провадження, який зазначається на вихідному документі. Наглядове провадження у кримінальному провадженні № 42018040000000535 відносно ОСОБА_2 було зареєстровано 29.05.2018 року має реєстраційний номер 15/2-7179-18.

Таким чином, супровідний лист стосовно скерування до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42018040000000535 відносно ОСОБА_2 вперше зареєстровано за номером наглядового провадження 25.10.2018 року реєстраційний номер № 15/2-7179-18 від 25.10.2018 року.

Вдруге супровідний лист стосовно скерування до суду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні реєструвався за номером наглядового провадження 29.04.2020 року за № 04/2/7 (15/2)-7179-18 та був зареєстрований у інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» 30.04.2020 року за № 04/2/7-311 вих20. Про що свідчать реєстраційні номери на супровідних листах скерованих до Красногвардійського районного суду з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди та картки Ф2-к.

З підстав вищевикладених, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_2 проте, що стороною обвинувачення було порушено вимоги ст. 219 КПК України, а станом на момент фактичного направлення до суду обвинувального акту закінчилися строки досудового розслідування та наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту слід відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 284,314, 350, 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження – відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Некрасов