Ухвала суду № 97138787, 25.05.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2545/21

Провадження № 1-кс/204/614/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Легостаєвої А.Д.,

за участю прокурора Шаповал О.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката Завгороднього О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_1 про забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)», в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)», в порядку ст.206 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ст.206 КПК України, та порушує питання щодо неналежних умов його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», що полягають в непридатних для життя умовах камери, в якій він утримується, незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, а також поганому харчуванні. На підставі наведеного, просив забезпечити покращення його умов тримання під вартою шляхом направлення відповідної ухвали суду до прокуратури Дніпропетровської області для прокурорського реагування щодо неналежних умов тримання під вартою.

У судовому засіданні скаржник, його захисник, кожний окремо, підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, свідка – представника ДУ «Дніпровська УВП (№4)», дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У судовому засіданні встановлено та довідкою по особовій справі підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.11.2000 року Дніпропетровським обласним судом за ст.93 п.п. «б», «г», «з», 17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», 145 ч.1, ст.42 КК України до довічного позбавлення волі у тюрмі суворого режиму. Вирок набув чинності 16.01.2001 року згідно ухвали Верховного суду України. Згідно ухвали Верховного суду від 29.10.2020 року ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2020 року скасована. Справа направлена на новий апеляційний розгляд. На теперішній час засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою у ДУВП №4 та рахується за Дніпровським апеляційним судом.

Отже, за період з 22.11.1999 року до теперішнього часу ОСОБА_1 тримається під вартою на підставі вищенаведеного судового рішення.

Після системного аналізу вимог ст.206 КПК України, приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності на те правових підстав та відповідного рішення суду.

Водночас, оскільки заявник вважає, що він як засуджений утримується під вартою в неналежних умовах та просить захистити його конституційні права та інтереси, слід дослідити це питання щодо наявності підстав для вжиття заходів, передбачених ч.1 ст.206 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тобто, ст.206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині забезпечення їй належних умов існування під час перебування під вартою, а ст.55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

Так, у статті 28 Конституції України зазначається про те, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Аналогічна позиція дублюється і у статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Луценко проти України» (заява № 29334/11), ЄСПЛ надав належну правову оцінку умовам утримання заявника в установі Київського слідчого ізолятору. Зокрема, Суд констатував у цій справі, що мало місце порушення статті 3 Конвенції, у зв`язку з тим, що заявник знаходився у неналежних умовах утримання в Київському СІЗО № 3, а саме: обмеження заявника у вільному просторі, неналежні санітарні умови, обмежений доступ денного світла, погане харчування та інші.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на неналежні умови утримання в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», зокрема на непридатні для життя умови в камері, в якій він утримується, санітарно-гігієнічні умови, відсутність вентиляції приміщення, предметів особистої гігієни, погане харчування.

Враховуючи наведене, вислухавши свідка ОСОБА_2 - представника ДУ «Дніпровська УВП (№4)», слідчий суддя, виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей, викладених у клопотанні ОСОБА_1 , та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою. Здійснення перевірки вважаю необхідним доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність забезпечення додержання прав ОСОБА_1 на належні умови утримання його під вартою, а тому клопотання в частині вжиття заходів, передбачених ч.1 ст.206 КПК України, підлягає задоволенню.

З метою перевірки відомостей, викладених у клопотанні ОСОБА_1 , вважаю за необхідне доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)», здійснити перевірку повідомлених заявником фактів неналежного утримання та у випадку їх підтвердження вжити відповідних заходів щодо дотримання прав заявника.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, вимоги клопотання ОСОБА_1 в частині встановлення факту неправомірних дій працівників ДУ «ДУВП №4», задоволенню не підлягають, виходячи з приписів ч.1 ст.206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 55 Конституції України, ст.ст. 26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)», в порядку ст.206 КПК України – задовольнити частково.

З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_1 , на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 , та здійснити перевірку повідомлених заявником фактів неналежного утримання та у випадку їх підтвердження вжити відповідних заходів щодо дотримання прав заявника.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Токар