Рішення № 97138742, 21.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1105/21

Провадження № 2/0203/722/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача - адвоката Тома В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

23 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», зазначивши третіми особами без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в 2021 року позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 64706454 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 2222 від 07 липня 2020 року. Позивачка вважає виконавчий напис № 2222 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, документи надані відповідачем для вчинення напису не відповідають дійсності і не підтверджують безспірність заборгованості, кредитних відносин з відповідачем у позивачки ніколи не було. За цих обставин позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2222, вчинений 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з позивачки на користь відповідача коштів. (а.с.1-4)

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису. Згідно матеріалів справи стягнення за виконавчим написом здійснюється шляхом списання коштів за зареєстрованим місцем проживання позивачки - АДРЕСА_1 , що територіально розташовано в Центральному районі м. Дніпро.

Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Тома В.П. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 26 830 грн. 26 коп. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. (а.с.13-11) Ухвалою від 23 березня 2021 року заяву адвоката Тома В.П., який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2222, вчиненого 07 липня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Буджиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС». (а.с.22-23)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. 25-26), одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. (а.с.26), також одночасно було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. - належним чином завірену копію виконавчого напису № 2222 вчиненого 07 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 26 830,26 грн. та належним чином завірені копії матеріалів, які були підставою для вчинення виконавчого напису № 2222 від 07 липня 2020 року. (а.с.25-26)

23 квітня 2021 року представником позивача було подане клопотання до канцелярії Кіровського районного суду м Дніпропетровська про доручення до матеріалів справи доказів, долучено фотокопію виконавчого напису. (а.с. 31-32)

Судове засідання 23 квітня 2021 року в якому був присутній представник позивач, було відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.33), також в судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про доручення доказів, долучено фотокопію оспорюваного виконавчого напису. (а.с.33 дія 12)

30 квітня 2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на адресу суду надійшли витребувані документи.

В судовому засіданні 21 травня 2021 року, за участю представника позивача Томи В.П. завершено розгляд справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів зазначених у позовній заяві, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Позивач в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверт направлений на адресу відповідача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового адресата значиться врученим.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на її адресу судових повісток. Суд враховує, що від третьої особи на адресу суду надішли копії витребуваних матеріалів, що свідчить про обізнаність його про існування справи та хід її розгляду, а також заява про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток, про причини неявки не повідомила.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку).

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

30 квітня 2021 року від приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надійшла копія виконавчого напису № 2222 вчиненого 07 липня 2020 року та копії документів які були надані ТОВ «Платинум Фінанс» до нотаріуса для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З яких встановлено, що 02 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти, в свою чергу остання зобов`язалась їх повернути. Вказаний договір було укладено в письмовій формі без нотаріального посвідчення. Також нотаріусом були надані договори факторингу щодо наявності в відповідача права вимоги.

Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчиненого на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат».

З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що повній вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом в розмірі 1362 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 192, 524, 526, 530, 533-535, 625-627, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2222, вчинений 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41489737, адреса: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525) грошових коштів в розмірі 26 830 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 26 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41489737, адреса: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 (Одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 25.05.2021.

Суддя С.В. Єдаменко