Ухвала суду № 97138726, 25.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3718/18

Провадження № 2/0203/933/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/933/2021 позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 06 березня 2018 року подали до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_3 , на предмет відсторонення від права на спадкування після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 її онука – ОСОБА_2 , з підстав того, що частка у спадщині неповнолітнього ОСОБА_2 є значно більшою, чим частка відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року, без відкриття провадження у справі, позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2021 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5,6,9,10 ч.3 ст. 175, ч.ч.4, 5 ст. 177 ЦК України:

- позивачем не зазначена ціна позову, визначена за вимогу майнового характеру, у відповідності до дійсної вартості спірного нерухомого майна;

- відсутнє посилання на докази у підтвердження обставин, на яких гуртуються позовні вимоги;

- позивачем не залучено до участі у справі третьою особою приватного нотаріусу ДМНО Ричку Ю.О., яка видала свідоцтво про право на спадщину, на права якої може вплинути рішення суду у цій справі;

- позивачем не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачем не визначена ціна позову, тому на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю точно встановити ціну позову на момент його пред`явлення до суду, судовий збір за цю вимогу попередньо визначається судом, у зв`язку з чим позивачу слід сплатити судовий збір за заявлені вимоги в сумі 704,80 грн. за ставками судового збору, які діяли станом на 06 березня 2018 року, на наступні реквізити, які діють станом на дату винесення цієї ухвали:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA288999980313161206000004007 Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відсторонення від права на спадкування - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко