Ухвала суду № 97138711, 24.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1702/21

Провадження № 6/0203/101/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6/0203/101/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-1587/2010, –

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-1587/2010 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх у солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №38/82/07-А від 13 грудня 2007 станом на 13 грудня 2007 у розмірі 37 428,31 грн., та поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів з підстав його втрати під час поштового пересилання на адресу стягувача, оскільки після отримання виконавчі листи були направлені до Ленінського ВДВС ДМУЮ, яким 28 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження №24761421, а у відповідності до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження зі стягнення з боржників суми боргу відсутні, проте на адресу стягувача виконавчі листи так і не надходили, що заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, а тому просить такі строки поновити і видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу задоволено в повному обсязі; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №38/82/07-А від 13 грудня 2007 року станом на 13 грудня 2007 року у розмірі 37 428,31 грн., державного мита у розмірі 374,29 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 05 червня 2010 року(а.с.48,49).

На виконання вказаного рішення 07 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що надійшли 28 лютого 2011 року до Ленінського ВДВС ДМУЮ на примусове виконання та постановою державного виконавця від 28 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження №24761421 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» станом на 13 грудня 2007 року у розмірі 37 428,31 грн., державного мита у розмірі 374,29 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що узгоджується з копією постанови про відкриття виконавчого провадження №24761421, наданою заявником до заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №38/82/07-А від 13 грудня 2007 року, виданого у справі №2-1587/2010, правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.85,86).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, наданою до заяви, виконавче провадження №24761421 постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 квітня 2013 року закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 «Про виконавче провадження», тобто за направленістю виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

З доданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що станом на 22 квітня 2021 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будь-яких виконавчих органах відсутні, та виконавчі листи зі стягнення з них на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором на примусове виконання не надходили до іншого відділу ДВС з Ленінського ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із розшуку та повторного пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ВАТ «Кредитпромбанк» з жовтня 2011 року, а також його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» з травня 2013 року аж до відступлення останнім на користь заявника ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги до зазначених боржників з листопада 2018 року, тобто протягом п`яти років, оскільки жодних доказів того, що первісний стягувач цікавився цим самим виконавчим провадженням або ходом виконання, або місцем знаходженням виконавчих листів, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу закінчення виконавчого провадження у 2013 році Ленінським ВДВС ГТУЮ у м. Дніпропетровську, та інформацію про невиконання/виконання стягувач (позивач у справі) мав у безперешкодному доступі, як і мав безперешкодну можливість отримати інформацію про втрату виконавчих документів у межах строку пред`явлення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з травня 2013 року до 09 листопада 2018 року неповажні.

Доводи заявника про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не було відомо про втрату при пересилці виконавчих документів і виявилось це лише після довготривалої процедури передачі кредитного портфелю Товариству, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчих документів пропущений без поважних причин стягувачем задовго до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 38/82/07-А, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред?явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на п`ять років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі і строк для пред`явлення виконавчого листа переривався пред`явленням до виконання у 2011 році сплив 23 травня 2014 року (після закінчення виконавчого провадження 23 травня 2013 року), то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-1587/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 24.05.2021.

Суддя О.В. Колесніченко