Вирок № 97138593, 24.05.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/730/19

Номер провадження 1-кп/213/37/21

В И Р О К

Іменем України

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання - Гукова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нікітіно Верхньосалдінського району Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, пенсіонер, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України (кримінальне провадження №12019040230000686 від 13.04.2019 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - Лисяка Д.О.,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лапшина Максима Леонідовича,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 у вечірній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за місцем свого фактичного проживання на території дачної ділянки АДРЕСА_3 .

Приблизно о 17:25 годин 12.04.2019, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_1 в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого на території цієї ж дачної ділянки, на ґрунті побутового пияцтва влаштував сварку з дружиною, в ході якої схопив ОСОБА_1 руками за плечі та почав ображати останню нецензурною лайкою, при цьому наніс один удар в область живота, намагаючись нанести ще удари.

Зазначені поведінка та дії, ОСОБА_2 , обурили ОСОБА_1 та змусили захищатись від неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_2 викликавши у неї почуття гострої неприязні та умисел, на заподіяння йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Під час конфліктної ситуації та подальшої бійки, перебуваючи в стані необхідної оборони, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 , які виразилися у нанесенні їй удару в область живота, та намагання нанести їй ще ударів, належним чином не оцінивши засоби захисту та нападу, перевищуючи межі необхідної оборони, в процесі сварки, побачила біля себе на підлозі кухні кирзовий чобіт, та взявши його в праву руку, таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень своєму чоловікові ОСОБА_2 , з мотивів гострої неприязні до нього, цим же вечором, приблизно о 17:30 годин 12.04.2019, утримуючи в правій руці підшуканий нею кирзовий чобіт, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до останнього, на відстані приблизно 1,5 метри від нього, умисно, зі значною силою завдала потерпілому ОСОБА_2 , зазначеним чоботом, не менше 2 -х ударів в ділянку грудної клітини – життєво важливого органу людини. ОСОБА_2 не втримався на ногах та впав спиною на підлогу в розташований поруч із кухнею коридор. ОСОБА_1 впала на живіт ОСОБА_2 , в положенні на животі та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень чоловіку, умисно, зі значною силою почала завдавати потерпілому ОСОБА_2 , який продовжував лежати спиною на підлозі, намагаючись прикриватися від побоїв руками, численних умисних ударів кирзовим чоботом, який утримувала в правій руці, в область голови, шиї та тулубу - місця розташування життєво важливих органів людини, завдавши не менше 16 прикладень травмуючої сили в зазначені ділянки, а також умисно нанесла удари в область нижніх та верхніх кінцівок, спричинивши не менше 15 точок прикладень травмуючої сили, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 несумісні з життям тілесні ушкодження в області голови шиї та тулубу, від яких останній, цим же вечором ІНФОРМАЦІЯ_4 помер на місці скоєння злочину.

Таким чином, спричинила потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, які явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту.

Згідно висновку експерта № 744 від 06.05.2019 року при розтин трупу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: сукупність ушкоджень, яка входить у поєднану тупу травму тіла – синці навколо правого ока, спинки носу, лівого ока з переходом у щочно – вилочну область, верхньої та нижньої губи, підборіддя, правого кута нижньої щелепи, забійні рани правої брови, підборіддя; рвані рани лівого ока, спинки носа, перелом кіток носа; прямокутної форми садно лівої щочно – вилочної області. Синці правої та лівої бічних поверхонь шиї у середній третині у вигляді горизонтальних смуг, перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща. Нерівномірно виражені синці передньої поверхні груді, 3 синця передньої черевної стінки, синець лонно – пахової області праворуч, синець куприка, садна на тлі синців. Синці та садна верхніх та нижніх кінцівок. Крововиливи в м`які тканини голови, перелом даху лівої орбіти, крововиливи під м`які мозкові оболонки мозку, деформація груді, перелом ребер праворуч та ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври, гемо пневмоторакс (повітря та 120 мл. крові у плевральних порожнинах). Вище зазначені ушкодження виникли незадовго до настання смерті, одне за одним у різній послідовності, що підтверджується даними судово – гістологічного дослідження, одноманітністю реакції тканини в області пошкоджень. Предмети діяли з великою силою, причому в області груді спричинені багаторазові дії тупих твердих предметів, в області голови виявлено не менше 10 точок прикладень травмуючої сили, в області шиї не менше 2-х точок прикладень травмуючої сили, в область живота не менше 4 точок прикладень травмуючої сили, в область куприка не менше 1 прикладення травмуючої сили, в області верхніх та нижніх кінцівок виявлено не менше 15 точок прикладень травмуючої сили. Ушкодження у вигляді забійних ран обличчя виникли при контакті з тупими твердим предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, контактуюча поверхня яких лінійної форми ребро, тригранний кут, або предмет з подібними властивостями. Інші ушкодження виникли при контакті з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею конструктивні властивості яких не відобразилися такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з подібними властивостями. Предмети діяли за типом ударів (ударів стискання) як механізм виникнення ушкоджень, про що свідчить характер ушкоджень внутрішніх органів безпосередньо в проекції дії травмуючи сил.

Ушкодження на тілі трупа у сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Смерть його настала від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок що супроводжувалося ушкодженнями тканин, кісток скелету та внутрішніх органів, перебіг травми ускладнився розвитком травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину свою визнала у повному обсязі, зазначила, що не мала наміру на вбивство чоловіка. Він зловживав на протязі останніх 10 років алкогольними напоями та мав алкогольну залежність. Вживав алкогольні напої майже кожного дня і у стані сп`яніння постійно провокував конфліктні ситуації, сварився та бив її. 12.04.2019 у вечірній час ОСОБА_2 , перебуваючи знов у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні на дачі, влаштував з нею сварку, ображав нецензурною лайкою, почав погрожувати, що почне бити та вб`є її, після чого схопив її руками за плечі та наніс один удар в область живота, від якого вона зігнулась, далі вона з полу взяла чобіт, яким почала махати на свій захист та нанесла йому чоботом удари. Потім він схопив її за футболку, різко потягнув на себе двома руками, перечепився та впав на спину, але не відпустив її і вона впала на нього зверху. Лежачі він почав викручувати їй палець, а потім схопив чобіт та став бити її, вона цим же чоботом вдарила його два рази. Зазначена поведінка чоловіка змусила її захищатись і, захищаючись, вона нанесла йому удари чоботом. Зла йому вона не бажала, умисел на його побиття вона не мала, вона лише захищалась від нього, від його ударів. При всіх конфліктах між ними, що відбувались раніше вона завжди тікала від нього, ніколи не билась з ним, але в цей раз він не дав їй втекти. Щиро кається у вчиненому, запевняє, що за весь час розгляду справи сама себе карала, дуже жалкує про те, що зробила, всі необхідні висновки для себе зробила, просить не карати її суворо, просить врахувати її похилий вік, а також те, що вона хворіє та погано себе почуває.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що померлий ОСОБА_2 був її батьком. У них були гарні стосунки, але він зловживав спиртними напоями. Її він не чіпав, але ображав і бив обвинувачену. Відносно того вечора – вона там не була. Їй зателефонував син ОСОБА_1 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сином обвинуваченої. 12.04.2019 о 18:20 год. йому зателефонувала матір, сказала, що у них з ОСОБА_2 був конфлікт. Він приїхав з тестем та його колегою ОСОБА_5 на дачу, де вони проживали, побачив померлого, викликав поліцію та швидку. ОСОБА_1 пояснювала, що чоловік почав її бити, а вона, захищаючись, відбивалась чоботом, вони завалились і вона впала на нього, коли ОСОБА_1 заспокоївся, вона пішла і зателефонувала синові, подумала, що він заснув, але коли доторкнулася зрозуміла, що він мертвий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 є чоловіком його доньки. У вечері 12.04.2019 він йому зателефонував і сказав, що у його матері конфлікт з ОСОБА_2 . Він покликав ОСОБА_5 і вони приїхали на дачу, де останні проживали. Обвинувачена їх зустріла, а ОСОБА_2 лежав на кухні, був не живий. Вони викликали поліцію. ОСОБА_1 казала, що померлий прийшов п`яний і почав її бити, вона схватила чобіт і пару разів відмахнулась ним. Спотикнувшись через поріг, вони впали. Більше вона його не била.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знає їх більше 15 років. Обвинувачена у неї неодноразово ночувала з тієї причини, що чоловік, коли випивав то бив її, а вона тікала від нього та ховалась у неї. Загиблого знає особисто, як він тверезий, то нормальний, а як вип`є то становиться агресивним, нападає на свою дружину. Обвинувачену знає як порядну жінку, вона трудяга, не конфліктна, ніколи руки не підіймала на чоловіка. Також знає, що загиблий, будучи п`яним часто падав і ламав собі ребра.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає і загиблого і обвинувачену по дачам в садовому товаристві, у неї також там дачна ділянка. У той день вона бачила загиблого, він бігав шукав спиртне для себе, щоб випити, три рази звертався до неї з проханням дати горілки, вона казала що в неї немає, останній раз приходив вже хитаючись, було ще не темно. Коли він тверезий, то нормальна людина, проте тверезим був дуже рідко, при цьому міг в нетверезому стані йти та впасти. Обвинувачена дуже спокійна, добра жінка, працьовита, допомагає іншим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що за проханням ОСОБА_6 їздив на дачу до ОСОБА_1 . З машини не виходив, що відбувалось не бачив, але чув, що між ними з ОСОБА_2 відбулась сварка, вона кинула в нього чоботом і він невдало впав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона разом з чоловіком проживали поруч з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 11 років, їх будинок знаходиться через вулицю. Обвинувачена часто ночувала у них, оскільки її чоловік нап`ється та кидається на неї, може і з ножем кинутись і з сокирою, отже вона приходила та просила переночувати. Один раз прибігла роздягнута, живіт подряпаний, казала, що чоловік її порізав. Вона особисто чула погрози від нього на адресу обвинуваченої, що він її заріже, голову відрубає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що були сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Померлий випивав, був не спокійною людиною. Обвинувачена до них прибігала, ховалась він нього, а він бігав за нею з сокирою, ножем. Він бачив на обвинуваченій синці під очами, порізи на животі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вони разом з чоловіком були сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2004 року, їх будинки стоять поруч, вони разом чай пили, вечеряли, між їхніми будинками стояв стіл для цього. Загиблого ОСОБА_12 знає як чоловіка, який завжди пиячив, а п`яний він постійно шукав обвинувачену, чіплявся до неї, хватав за одежу, ліз до неї битися, а вона коли це бачила, завжди заважала йому в цьому, не давала бити обвинувачену, захищала її. Бачила, як загиблий прибігав до обвинуваченої, яка була у них, з палкою, з ножем. Бачила, як він бив її кулаками по лицю. У свою чергу обвинувачена намагалася все владнати ладком, руку у відповідь на нього не підіймала, вона намагалася уникнути конфлікту, піти куди не будь, перечекати. Вона мала нескінченне жіноче терпіння. В нетверезому стані обвинувачену вона не бачила. Загиблий коли був п`яний часто падав, бився об стіни, валявся п`яним, виглядів так, що його пару раз штовхни і він помре.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що вони разом з дружиною проживали поруч з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом десь 15 років. Обвинувачену знає як роботящу, добру та порядну людину, а померлого він майже не бачив тверезим. Він пив дуже сильно і казав йому, що у нього поламані ребра та руки. Коли він п`яний то постійно в бік обвинуваченої висловлював погрози, нецензурну лайку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, крім показань свідків, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2019, схемою до нього та фототаблицею (т.3 а.с.6-8,10-15), в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_2 , 1950 року народження;

- протоколом огляду місця події та трупу від 13.04.2019 та фототаблицею до нього (т.3 а.с.16-21);

- лікарським свідоцтвом про смерть №744 від 16.04.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження, а до смерті призвели: шок. інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла та напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.3 а.с.22);

- протоколом слідчого експерименту від 19.04.2019 в ході якого ОСОБА_1 добровільно розповіла та показала, як 12.04.2019 на території дачної ділянки № НОМЕР_1 . розташованої по вулиці № НОМЕР_2 садового товариства «Уют» села Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, нанесла 4 удари кирзовим чоботом ОСОБА_2 ;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.04.2019, а саме: відеозапису слідчого експерименту з ОСОБА_1 (т.3 а.с.61,62);

- протоколом огляду речей від 27.05.2019, а саме: мобільного телефону «Nokia», який належить ОСОБА_1 , в ході якого встановлено час її телефонного дзвінка синові ОСОБА_4 (т.3 а.с.82);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №82 від 24.04.2019, в ході проведення якої визначено групову приналежність крові ОСОБА_1 (т.3 а.с.90-91);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів №83 від 08.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що на наданих для дослідження об`єктах – на футболці (об. №8,9,10) та штанях (об. №№15,18) знайдена кров при встановлення видової приналежності якої, виявлений білок крові людини; на шльопанці (об. №№1-6, футболці (об.№№7,11-13) та штанях (об. №№14,16,17,19-21) наявність крові не встановлена. Оскільки в об. №№1-7,11-14,16,17,19-21 наявність крові не встановлена, видова належність крові не визначалась (т.3 а.с.98-102);

- висновком судової трасологічної експертизи №28/4.6/552 від 07.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що сліди папілярних ліній, вилучені 12.04.2019 в ході огляду будинку дачної ділянки АДРЕСА_3 : розмірами 14х13 мм. залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 а розмірами 7х18мм. для ідентифікації за ним особи не придатний (т.3 а.с.113-119);

- висновком судової цитологічної експертизи №466 від 17.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з рук ОСОБА_1 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження (т.3 а.с.129-130);

- висновком судово-психіатричної експертизи №78 від 07.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що ОСОБА_1 у період часу, який відноситься до інкримінованого їй правопорушення яким-небудь Хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим психічним розладом не страждала, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період вчинення правопорушення у стані Тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходилась, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час яким-небудь Хронічним захворюванням, недоумством, іншим психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.136-143);

- висновком судово медичної експертизи №744 від 06.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжувалася ушкодження тканин, кісток скелету та внутрішніх органів, перебіг травми ускладнився розвитком травматичного шоку, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт концентрації 3,25 проміле. Дана концентрація алкоголю у крові стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Характер виявлених ушкоджень свідчить про незначний проміжок часу між спричиненням ушкоджень та настання смерті, який міг вимірюватися хвилинами. Ушкодження у вигляді забійних ран обличчя виникли при контакті з тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, контактуюча поверхня яких лінійної форми – ребро, тригранний кут або предмет з подібними властивостями. Інші ушкодження виникли при контакті з тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості яких не відобразилися, такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з подібними властивостями. Ушкодження на тілі трупа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. При цьому, судово-медичний експерт кваліфікує ушкодження як такі, що характерні для боротьби, самозахисту (т.3 а.с.149-153,154-158);

- висновком судово-медичного обстеження ОСОБА_1 №495 від 15.04.2019, в ході проведення якого у неї виявлені ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх виникнення може відповідати строку 12.04.2019 (т.3 а.с.161);

- висновком судово-медичної експертизи №608 від 10.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження виникли 12.04.2019, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.168-169);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №465 від 22.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що на кирзових чоботах встановлена наявність крові та виявлений білок людини. Статева належність крові не встановлена. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові у тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи групову належність його крові. (т.3 а.с.168-169);

- висновком судово-медичної експертизи №496 від 27.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що в піднігтьовому вмісті ногтьових зрізів з обох рук ОСОБА_2 встановлена наявність крові. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність крові не встановлена. Отриманий результат не виключає походження крові у тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи групову належність його крові. При цьому походження крові від ОСОБА_1 виключається (т.3 а.с.185-188);

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.05.2019, а саме: об`єктів дослідження після проведення судових експертиз (т.3 а.с.189-190, 191);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №744/1 від 20.05.2019, в ході проведення якої встановлено, що свідчення підозрюваної не співпадають з об`єктивними даними щодо механізму спричинення ушкоджень потерпілому (удари тупими твердими предметами в область голови, груді. живота та кінцівок, стискання груді потерпілого у передньо-задньому напрямку) (т.3 а.с.202-205).

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що її дії правильно кваліфіковані за статтею 124 КК України - за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке на час постановлення вироку, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винної, яка має середню освіту, є пенсіонером, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває (т.3 а.с.43,44), за місцем проживання характеризується задовільно – скарг не надходило (т.3 а.с.96), виключно позитивно характеризується з боку всіх допитаних в судовому засіданні свідків, раніше не судима (т.3 а.с.95), обставини повідомлені обвинуваченою про свої хвороби стороною захисту документально не підтверджені.

Суд також враховує, що обвинувачена вину визнала, щиро кається у вчиненому, зробила для себе належні висновки.

Обставина, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст. 66 КК України – щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання – судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, який на думку суду із врахуванням особистості обвинуваченої - її віку, лише позитивної характеристики з боку всіх свідків, які спостерігають її протягом тривалого часу, відсутності кримінального минулого, особистого ставлення до вчиненого кримінального правопорушення у вигляді повного визнання вини та щирого розкаяння - буде достатнім у вигляді одного року. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на неї слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили – не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-відеозапис слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_1 , що міститься на оптичному носієві – диску DVD-R «Videx» у вигляді двох файлів в форматі AVCHD розміром: 754944 КБ та 1217322 КБ (том 3 а.с.61,62 ) – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-речові докази, визнані і приєднані до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 31.05.2019, які зберігаються в Широківському ВП КВП відповідно до квитанції №0159 від 31.05.2019 (т.3 а.с.189-190,191) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №28/4.6/552 від 07.05.2019 в розмірі 1256,08 грн.

Матеріали кримінального провадження №12019040230000686 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №197/730/19, пр. № 1-кп/213/37/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.