Ухвала суду № 97138222, 20.05.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/993/21

Провадження №1-кс/173/176/2021

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В.

За участю прокурора - Скрипника Д.О.

Захисника - адвоката Сокола М.Д.

підозрюваного – ОСОБА_1

слідчого СВ ВП № 3 – Гордієнко К.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гордієнко К.Д., погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000088 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гордієнко К.Д., погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000088 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 24.04.2021 приблизно о 02год. 00хв., більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим, з метою здійснення, крадіжки будь-якого майна належного будь-кому, перебував на АДРЕСА_1 . В один з моментів він підійшов до крайнього правого вікна будівлі АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, яка офіційно, на праві власності належить потерпілій ОСОБА_2 , за допомогою цеглини, розбив скло, через утворений отвір засунув руку у середину, відчинив частину вікна через, яку проник до середини будівлі.

Знаходячись у середині будівлі ОСОБА_1 став оглядати дане приміщення в ході чого, в одній із кімнат розташованій на другому поверсі та визначив об`єктами свого злочинного посягання наступні предмети, а саме: склопакет розмірами 360х900 - 1шт.; провід ВВГ НГ 4/6 - 150м.; провід ВВГ НГ 4/6 - 200м.; міксер будівельний марки DNIPRO M – 1шт.; перфоратор CROWN СТ 18116 ВМС – 1шт.; кутову шліфувальну машинку «BOSCH» моделі GWS 22 230 JH – 1шт.; лазерний рівень PROCRAFT LE-5 – 1шт.; інвектор ММА-200 – 1шт.; зварювальний апарат марки «Vita» - 1шт.; музикальний центр «Микролаб» - 1шт.

Далі ОСОБА_1 , переслідуючи свою мету спрямовану на незаконне збагачення, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, виніс з приміщення будівлі, тим самим викрав вищевказане майно та в подальшому зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3 від 28.04.2021 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 39137грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що застосування до ОСОБА_3 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово був осуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та існує ризик продовження вчинення ним умисних тяжких, корисливих злочинів. Разом з цим, існує ризик, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі, не будучи під постійним контролем правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків, які проживають разом із ним в одному місті. Крім цього ОСОБА_1 ніде не зареєстрований, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків. Отже існує ризик, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 , просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо навіть цілодобового, та пояснив, що він, не буде переховуватись та з`являтиметься до слідчого і суду за першим викликом.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також пояснив, що ОСОБА_3 , не має сталих соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району. Співмешканка підозрюваного є свідком по справі, відповідно у підозрюваного є можливість в пливати на неї з метою уникнення покарання, іншого місця проживання та реєстрації в даній місцевості підозрюваний не має.

Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на те, що його підзахисний визнає свою вину, розкаюється. Тому не буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків вчиненого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

25.04.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 12021041430000088 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

20.05.2021 року ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до іншого приміщення, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так як у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки на території Верхньодніпровського району, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, сім`ї, та не зареєстрований на території Верхньодніпровського району. Батьки підозрюваного проживають на території ДНР, що також надає можливість підозрюваному безперешкодно покинути місце проживання на території Верхньодніпровського району та переховуватись від органу досудового розслідування і суду. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою уникнення покарання, які проживають з ним в одному населеному пункті, крім того свідком вчиненого кримінального правопорушення є і співмешканка підозрюваного. Оскільки підозрюваний ніде не працює, не має будь-яких засобів для існування, раніше неодноразово підозрювався у вчинені кримінальних правопорушень та був засуджений, відповідно перебуваючи на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з корисливою метою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення незадовго після звільнення з місць позбавлення волі. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 70000 грн. (сімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA158201720355229002000017442 № 3 , код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. . Код банку отримувача (МФО) 820172 . У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрю ваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти та нього на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілим і свідками вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гордієнко К.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 20 травня 2021року по 18 липня 2021 року до 15-30 години включно .

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , розмір застави в сумі 70000.00 (сімдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA158201720355229002000017442 № 3 , код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. . Код банку отримувача (МФО) 820172. У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілою і свідками вчиненого кримінального правопорушення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2021 року

Кошик Д.В