Ухвала суду № 97138216, 25.05.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/446/21

Провадження № 1-кс/172/70/21

У Х В А Л А

25.05.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі:

секретаря судового засідання – Глушко О.М.

прокурора – Паталахи А.В.

слідчого – Задорожнього С.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Задорожнього С.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021046420000034 від 12.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим 05.03.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, з урахуванням ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 року, якою змінено покарання призначене вищевказаним вироком, на покарання у вигляді 5 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив умисне, корисливе, кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 28.04.2021 року близько 05:00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння,перебуваючи на території садиби ОСОБА_2 за згодою останнього, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю ОСОБА_2 , який в цей час відпочивав в одній із кімнат будинку, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із полиці серванту, що знаходиться у приміщення зали будинку таємно викрав цифровий супутниковий HD приймач марки «Viasat SRT 7602», вартістю 550,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 29.04.2021 року близько 21:00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння,перебуваючи на території садиби ОСОБА_3 за згодою останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_3 , який в цей час знаходився в одній із кімнат будинку, де по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна направився до двору, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна,ОСОБА_1 із території двору умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» з чоловічою рамою синього кольорувартістю 1680,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Вказані факти внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінальних проваджень, які об`єднано в одне провадження під № 12021046420000034.

19.05.2021 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, залишаючись на свободі може впливати на зміну показів свідка, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 взяв велосипед без його відома і не повернув.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає повністю, не переховується від правоохоронних органів. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12021046420000034 від 12.05.2021 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані злочини вчинено ОСОБА_1 , якому 19.05.2021 року обґрунтовано повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події від 11.05.2021; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколами огляду предметів від 14.05.2021; вилученими речовими доказами під час огляду предметів; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий за умисний злочин, вчинив нові злочини в період іспитового строку, обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності. Перебуває на лікарському обліку у лікаря нарколога, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спробувати ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Задорожнього С.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021046420000034 від 12.05.2021 року – задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,

ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 травня 2021 року і до 22 липня 2021 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738 , МФО 820172 застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Г. Битяк