Ухвала суду № 97138197, 25.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13260/20

2/932/4518/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Стерніцький С.В.

Учасники процесу: не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової Катерини Сергіївни від участі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лукінової К.С., яка вмотивована тим, що суддя Лукінова К.С. має поточні рахунки в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та користується його послугами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про відвід судді не містить будь-яких відомостей чи доказів, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді до будь-якого учасника даної справи. При цьому, наявність поточних рахунків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та користування його послугами не пов`язує суддю з особою позивача у справі і не свідчить про перебування у будь-яких відносинах з ним, окрім договірних, а відтак вказані обставини не свідчать про особливе ставлення судді під час розгляду даної справи до особи позивача.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді згідно КП «Д-3» була подана до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25.05.2021 року, тобто раніше ніж за 3 дні до дати розгляду справи, то вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової Катерини Сергіївни від участі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової Катерини Сергіївни від участі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України - для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова