Ухвала суду № 97138192, 25.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3138/21

Провадження №2/932/1354/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно відомостей КП «Д-3» вказана позовна заява надійшла в провадження суду 19.04.2021 року за вх.№ 12745.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2021 року для розгляду даної справи було визначено суддю Лукінову Катерину Сергіївну, а справу передано судді 21.04.2021 року.

Ухвалою від 21.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

21.04.2021 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калюжного Д.Ю. було подано уточнену позовну заяву. При цьому, представником позивачки адвокатом Калюжним Д.Ю. було зазначено «що іншого судового розгляду між вищевказаними сторонами та із даного предмету спору не існує».

Ухвалою від 22.04.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, а її розгляд призначений до підготовчого судового засідання на 25.05.2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову у даній справі.

20.05.2021 року судді Лукіновій К.С. було передано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову зі змісту якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1 з аналогічним позовом звернулась декілька разів та до різних судів.

В зв`язку із вказаними обставинами за ініціативою суду було поставлене на обговорення питання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову в зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Представник позивачки адвокат Калюжний Д.Ю. в судове засідання не прибув, хоча був присутній в приміщенні суду, про що було зазначено секретарем судового засідання, направив до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, оскільки дійсно ОСОБА_1 було подано до різних судів аналогічні позовні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та виявлені відомості вважає, що підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, позивачка та представник позивачки були завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, представник позивачки не надав суду доказів його зайнятості в іншому судовому процесі, вказані дії спрямовані на затягування розгляду справи, крім цього позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 19.04.2021 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.08.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., зареєстрований за № 5531.

При цьому, позивачка навмисно в позовній заяві спотворила своє прізвище на « ОСОБА_2 », що унеможливило виявлення інших тотожних позовів вказаної особи.

Усуваючи недоліки позовної заяви 21.04.2021 року позивачка зазначила своє вірне прізвище « ОСОБА_3 », через що було відкрито провадження у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний під час відкриття провадження у справі перевіряти наявність чи відсутність в провадженні цього ж суду чи інших судів аналогічних (тотожніх) позовів, а діючий ЦПК України лише зобов`язує позивача повідомити про відсутність аналоггічних (тотожних) позовів в провадженні інших складів судів.

Зловживаючи своїми процесуальними правами та обов`язками, позивачка ОСОБА_1 подала декілька аналогічних позовів, про що не повідомила суду, а навмисно ввела суд в оману щодо відсутності таких позовів в провадженні інших судів.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на дату подання цієї позовної заяви 19.04.2021 року, позивачка вже звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12.04.2021 року з повністю аналогічною позовною заявою, за якою як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату проведення підготовчого судового засідання не вирішено питання про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження тощо. Наразі вказана позовна заява перебуває в провадженні судді Кондрашова І.А. та є такою, що надійшла раніше позовної заяви, за якою відбувається дане судове провадження, що підтверджується копією позовної заяви вх.№ 11972 від 12.04.2021 року, роздруківкою з КП «Д-3» за пошуком справи № 932/2971/21, роздруківкою сайту «Судова влада України – стан розгляду справ».

Вищевказане свідчить про грубе зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками позивачкою у справі ОСОБА_1 .

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

До такої відповідальності стаття 186 ЦПК України відносить неповернення судового збору позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Як зазначалося вище, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року було вжито заходи забезпечення позову.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК україни суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК україни ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 175, 257, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908,00 грн. – покласти на позивачку.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/3138/21 від 22.04.2021 року, а саме скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5531, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 18.08.2010 року відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі й в разі перебування даного виконавчого документа у зведеному виконавчому провадженні (в тому числі зупинити будь-яку реалізацію на прилюдних торгах); заборони будь-якого відчуження квартири АДРЕСА_1 (в тому числі шляхом її реалізації з електронних або інших торгів (ДП «СЕТАМ») в рамках виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 ) - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3138/21; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 , та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3138/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова