Ухвала суду № 97137918, 24.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7289/21

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

24 травня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом" про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом", в якій містяться вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14910 від 13.04.2021, прийнятого щодо ТОВ «Лайтроом» (ідентифікаційний номер: 43457204).

21.05.2021 надійшла заява позивача про забезпечення позову:

- вжити заходи забезпечення позову по справі №380/7289/21 шляхом зупинення рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 14910 від 13.04.2021, прийнятого щодо ТОВ «Лайтроом».

Заява мотивована тим, що ТОВ «Лайтроом» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області за № 14910 від 13.04.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. У оскаржуваному рішенні за № 14910 від 13.04.2021 вказано, що підставою відповідності ТОВ «Лайтроом» ознакам ризиковості є саме п. 8 Критеріїв (у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадженні поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції). ТОВ «Лайтроом» перебуває у господарських правовідносинах із ТОВ «Безпека Бізнесу України» на підставі договору поставки № 0205/21 від 02.05.2021. Вказує, що в межах здійснення господарських операцій за даним договором між контрагентами та в силу встановленого ст. 201 ПК України обов`язку з формування та реєстрації податкових накладних, ТОВ «Лайтроом» було сформовано та подано до реєстрації податкову накладну № 1 від 07.05.2021 на загальну суму 28 704,60 грн. Реєстрація вищезгаданої податкової накладної була зупинена, що підтверджується квитанцією від 20.05.2021. Причиною зупинення реєстрації такої податкової накладної вказано те, що «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Тобто вказує, що причиною зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що Відповідач оскаржуваним в межах даної справи рішенням № 14910 від 13.04.2021 відніс позивача до категорії «ризикових» платників податків. Водночас зазначає, ТОВ «Лайтроом» отримало лист ТОВ «Безпека Бізнесу України», яким останнє повідомило про своє бажання припинити господарські правовідносини із ТОВ «Лайтроом» з причин неможливості формування податкового кредиту. При цьому, формування податково кредиту контрагентом (в даному випаду, ТОВ «Безпека Бізнесу України») перебуває у прямій залежності від факту реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Лайтроом». Аналогічна ситуація має місце також і у правовідносинах між ТОВ «Лайтроом» та ТОВ «Простор Буд Інвест» за договором поставки № 0405/21 від 04.05.2021. В межах здійснення господарських операцій за таким договором, ТОВ «Лайтроом» було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 3 від 07.05.2021 на суму 38 394,00 грн. Згідно з квитанції від 20.05.2021, реєстрація податкової накладної зупинена. За такої ситуації, ТОВ «Простор Буд Інвест» листом також висловило бажання припинити співпрацю із ТОВ «Лайтроом». Вказує, що оскільки станом на даний час залишається чинним рішення ГУ ДПС у Л/о № 14910 від 13.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, контрагенти ТОВ «Лайтроом» позбавлене можливості скористатись правом на формування податкового кредиту. Дана обставина має своїм наслідком отримання ТОВ «Лайтроом» вимог про припинення договірних відносин, що зумовлює настання негативних наслідків для товариства, створює загрозу зменшення обсягів продажу товару та досягнення бажаного економічного результату. Також підкреслює, що зупинена реєстрація податкових накладних ТОВ «Лайтроом», що відбулась внаслідок оскаржуваного рішення, призводить до неможливості реєстрації зобов`язання підприємства та фактично збільшує вартість продукції. Зазначене спричиняє неконкурентоспроможність товариства на ринку.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю .

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/7496/18, від 14 травня 2020 року у справі №640/20626/18.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Так, відповідно до рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Львівській області № 14910 від 13.04.2021, ТОВ "Лайтроом" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадженні поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, Порядком № 1165 передбачено право платника податку оскаржувати до суду рішення про віднесення його до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому, суд зазначає, що віднесення підприємства до переліку ризикових платників податків призводить до безумовного блокування в реєстрі ПН/РК, що унеможливлює подальшу господарську діяльність заявника та шкодить його діловій репутації перед контрагентами.

Суд враховує ту обставину, що як зазначив представник заявника, щодо припинення господарських відносин у зв`язку із рішенням податкового органу про визнання ТОВ "Лайтроом" таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та внаслідок неможливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Лайтроом" понесе матеріальні збитки.

Розмір вказаних збитків буде явно не співмірним з розмірами тієї можливої вигоди для бюджету через винесення відповідачем оскаржуваного акту (мети його застосування).

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову судом не надається оцінка протиправності чи правомірності спірного рішення.

Зупинення дії оскарженого акту носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для заявника.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 року у справі № 804/2789/17 ( К /9901/25286/18).

Рішенням Конституційного Суду України у справі N 3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у справі "Мікалефф проти Мальти" визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші проти Мальти").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В даному випадку, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 14910 від 13.04.2021 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Львівській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом" критеріям ризиковості платника до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є забезпечувальним заходом, необхідним для збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і його контрагентів (третіх осіб) та ускладнить їх відновлення, відтак забезпечення позову у даному випадку відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

При цьому, в даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

1. Заяву ТОВ "Лайтроом" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію рішення № 14910 від 13.04.2021 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Львівській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтроом" критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 24.05.2021.

Суддя Коморний О.І.